Forum.iFiction.Ru

goraph написал:

Это было не единственное открытие сделанное в конце 19-го - начале 20го века, их было море. А серьезных научных открытий сделанных во второй половине 20-го века - пол чайной ложки, концептуально ничего не меняется, просто становится больше теробайт и мегагерц, быстрее и экономичнее.
Тогда мечтали летать и покорять Антарктику, изменить мир. Сегодня мечтают работать в гугле и чтоб не раскачивали лодку.
ИИ ты вообще боишся. Варианта типа "ИИ это прекрасно, даешь ИИ в каждый дом и поскорее!" у тебя не просто нет, ты считаешь это безумием. ИИ у тебя априори зло, вопрос только рубить его на корню или попытаться както ограничить в развитии.
Когда его создадут? Думаю не скоро.

1. Мы можем не заметить по настоящему серьезных открытий, которые определят наше будущее - они проходят мимо сознания журналистов.
2. "Больше, ... быстрее и экономичнее" - не вижу в этом ничего плохого. Идет процесс освоения научного "плато" вширь. Пока все резервы не будут использованы, большого смысла в рывке вверх, - с экономической точки зрения, - нет.

3. ИИ - откровенно говоря да, ты прав. Боюсь. Хочу, мечтаю и боюсь. Боюсь, что его попытаются приспособить именно для осуществления чьих-то вполне мещанских желаний, как это было с компьютерами, лазерами, радио. Боюсь опошления мечты о партнере по разуму. Боюсь, что an mass ИИ будет использован идиотами, просто не желающими думать. А там мыслятся варианты, ни один из которых мне не симпатичен. Нет, ИИ для меня не зло, а СИЛА. Джинн в бутылке. Которого выпускать, как мне кажется, рано. Впрочем, не убежден, что я прав - именно поэтому и затеял такой предварительный опрос.

4. "Скоро, не скоро" - понятия относительные. Если это случится при жизни моих детей - это скоро.

Отредактировано Korwin (03.05.2008 15:24)

goraph написал:

Корвин, ну пусть изобретут ИИ и что? Думаешь что-то изменится? С появлением калькуляторов не стало меньше бухгалтеров - просто они отложили счеты. Инженеры Гарины не разрушают массово города - просто появились лазерные указки и лазерные мышки. Думаешь через какоето время злой ИИ захватит мир? Или твоя внучка влюбится в живущий в сети искуственный разум? Компьютер найдет лекарство от всех болезней и скажет  ответ на главный вопрос мироздания? Врядли. В лучшем случае у нас будет переводчик который понимает склонения, программа прилично играющая в го, и камера способная определить номера всех красных машин проехавших за последний час на перекрестке

1. Если ИИ ограничится только этим - конечно, ничего в принципе не изменится. Но я веду все же речь о "настоящем искусственном разуме", об ином разуме, чем у человека.

SfS написал:

Счастье - понятие относительное. Но! Нука обеспечивает (в итоге) сытость, одетость, обутость и здоровье. Это отрицать бессмысленно. А "счастье" - это уж категория вненаучная. Но, чтото мне подсказывает, что сытый, одетый и обутый человек - легче станет счасливым, чем больной, беззубый, грязный средневековый оборванец...

Естественный отбор обеспечивает здоровье выжившим, уничтожая слабые, больные экземпляры. Наука их спасает лекарствами. (Я учитываю, что к слабым и больным экземплярам отношусь и я сам и мои дети.) Тем самым подрывается здоровье человечества как вида.

Кормит "наука" за счет нарушения естественного цикла обмена гумус-трава-корова-человек-навоз-гумус, включая в него чужеродные элементы: (гумус+удобрения) - (трава + добавки) - (корова + фабрика) - (мясо+соевый белок) - (человек + компьютер) - (навоз + полиэтиленовые пакеты + оксид свинца + пластик + жесть + стекло)

В результате цикл рвется и чем все это закончится - непонятно.

SfS написал:

Посему, хотя наука не в состоянии сделать людей счасливыми, она даёт им СРЕДСТВА таковыми стать.

Я их даже назову, эти средства: телевизор, игровая приставка, компьютер, героин, ЛСД... список можно продолжить.

Академику - двойку по истории. Быстро и на всегда. ОН НЕ ИСТОРИК. Если бы этот академик открыл.. ну хотя бы "Энциклопедию юного математика", то узнал бы, что:

1. Задолго до Средних Веков были Архимед, Евклид, Аристотель, Аль-Хваризми, Хайям и ещё сотни УЧЁНЫХ.
2. Эти учёные развивали Логику, Геометрию, Механику (статическую), Алгебру.
3. Нука в средние века состояла во многом из выписок и неполных переводов античных учёных.

Вывод: академик ошибается (или врёт). Наука зародилась задолго ДО средних веков. В средние века получила развитие (начиная с Галилея) ОПЫТНАЯ наука, которой чурались античные учёные. Но и тут был Архимед...

Я - историк. Ал-Хорезми, Хайям - это как раз уже средние века. К церкви, как к организации пиетета не имею - они сохраняли знания как свою монополию, как средство власти. Тем не менее факты остаются фактами: религиозные фанатики сожгли Александрийскую библиотеку (сначала христиане, потом завершили мусульмане - правда, еще раньше это делал Ю.Цезарь - совершенно случайно, впрочем) .
И церковные монахи спасли грамотность в мире, когда до образования дела никому не было. И лучшие из них способствовали созданию университетов. Полагаю дело обстоит так - история многогранна (как и Библия) и каждый в ней легко найдет подтверждения своему мнению.

Далее - я прекрасно в курсе, что многие средневекове учёные выходцы от церкви. Это да. Причину - тоже знаю. Но посомтрите, что делала с ними церковь!
Бруно, Галилей, Коперник и многие другие - все они жертвы церковного мракобесия.

Факт. О чем я и говорю.

Даже сейчас церквятники не успокоились и лезут своим свиным рылом в науку. Вот ЗА ЭТО к ней претензии.

Предполагаю здесь должно было стоять "Вот ЗА ЭТО К НИМ претензии." Если понял правильно - поддерживаю претензии. Каждое свиное рыло должно сидеть в своей кормушке и не лезть в другие.

Так чтож церковь лезет в науку? Пусть занимается нравственностью. А лезть, например, к биологам и жевать сопли по поводу происхождения человека - не фиг. Это дело биологов - решить как и кто произошёл. А церкви тут делать нечего.

Вот неоднозначный вопрос - насчет нравственности. Но как раз по теме.

Спорить без фактов - просто глупо.

Зато во-первых, куда как весело! Во-вторых, бывают аргументы убедительнее фактов, мой дорогой оппонент - вспомните роман "1984". Сколько там было пальцев на руке? Так что спорить без фактов во первых можно, во-вторых - надо уметь. Особенно на улице.

И тут - вам предлагают, скажем ваш же внук:
"Деда! Мы тут сделали всё для бессмертия! И мозг поменяем и тело новое будет! Нам то ещё рано, а ты хочешь быть молодым снова? Книгу свою допишешь, правнука увидишь.. Кто знает - может и женишься ещё! Мы хотим, чтобы ты жил, деда! Соглашайся!"
А? Как поступите? Только не говорите "точно откажусь".
По телеку недавно передача была - там мужик ходил и предлагал "Представьте, что у меня в  руке элексир бессмертия! Хотите его выпить?". Суть в том, что те, кому меньше 40 - отказывались. А те, кому больше 50 - соглашались...

Во-первых, эликсир. Во-вторых, мнение отдельного человека в вопросе выживания человечества вещь, мягко говоря, не определяющая. Так же как статистическая выборка из 20 человек.

noname написал:

беря информацию за основу можно построить вполне себе стройную, и вообще неопровержимую теорию. но это будет уже не наука, а что-то более близкое к религии, чем к науке.

Из чего это следует?