Forum.iFiction.Ru

А вот еще хороший тезис - "Игра говно, если ее мир недостоверен".

Narratius написал:

А вот еще хороший тезис - "Игра говно, если ее мир недостоверен".

Ага, извечное "Так не бывает!"
Хотя это можно трактовать как недостоверность в рамках заявленного же в игре устройства мира и Вселенной.
Например, в игре во вселенной стимпанка, на палубу огромного летающего города, приводимого в движение по всем законом жанра паром и ветром, высаживаются розовые инопланетяне и начинают махать лазерными мечами. Любитель стимпанка с удовольствием проглотит все фантастические детали про летающий на парУ город, но вот от инопланетян его будет тошнить, поскольку "Так не бывает!"

Полностью согласна с Uncle Junkie Это раз.

Второе - про грибок, Uncle Junkie имел ввиду какой-то грибок, который не рухнет на следующий день, но просто не удовлетворяет неким своим стандартам профессионалов. Просто обычный такой грибок, нормальный.
Но тут, опять же повторюсь - ну не ругают у нас сильно, если игра более менее нормальная от новичка - ни разу не видела по крайней мере. те же, которые ругают - действительно фигня. Просто Uncle Junkie видимо не видел сильно лажовых игр. Не графоманских, не с мелкими недачётами или нео-литературным языком, а именно лажовых, где всё плохо и рационального зерна не предвидится. Вот такие ругают, да, и правильно делают. И не нужны такие новички никому Всё-таки есть какие-то эфемерные критерии качества и в нашем жанре.

По поводу тёти Джанки, Нонат просто пошутил ) Чего вы на него

Ну и наконец. Мечта каждого автора - критик ценитель. Который разбирается в том, что пишет автор, который понял о чём автор написал, и которому даже понравилась игра, ибо она о его любимых вещах, но который может объективно сказать, что нужно исправить, чтобы было ещё лучше. Увы, таких единицы, и эти единицы мне встречались только однажды и не в нашей среде. Увы.

uux написал:

и ещё

Ильф и Петров написал:

почему вы пишете о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления?

Знаете что я вам хочу сказать. Тут давеча Цветохимию разбирали на предмет достоверности. Та же фигня. Нонат что-то гнал про лучи, волны и физические цвета - которые не имели к моей игре никакого отношения. Ууксу мне всё-таки пришлось прочитать в привате часовую лекцию, хоть и очень было в лом. На что мне было сказано что-то типо - "не знаю, я особо не вчитывался". Ни Нонат ни иже с ним вообще не догнали что такое цветохимия как наука, и даже и не пытались. Они сразу начали всё сравнивать с существующей теорией цвета. А то я её не знаю! У меня же конечно не было в институте физики, да и в школе видимо тоже.

В общем сорри, но я к чему. Прежде чем судить о достоверности, подумайте и тщательно поиграйте в игру, почитайте текст(!) и ПОЙМИТЕ о чём же писал автор. Может это вовсе и не нитроглицерин, а просто близкий по составу элемент или вообще всё совсем не так. А тут ухватятся за пару слов и вытаскивают все свои знания - проверяют на соответствие. Собсно вот. Так что бывает и так.

Хотя, конечно, если уж откровенно не совпадают достаточно распространённые вещи. Ну бывает автор пишет о вещах, которые совершенно не знает, ну то есть абсолютно и это сильно видно, тогда разумеется. Об этом стоит ему сказать.

А мне вот нравится сравнение начинающих авторов с детьми, которые учатся ходить. Они легко отличаются от взрослых которые просто притворяются.
От них (от начинающих авторов) с первой игры не стоит требовать красоты и изящества, как и первых твердых шагов, а вот ковыляющий взрослый, скорее всего не совсем трезв (кроме особых случаев).
А вот со второй (игры или с третьей, это от многого зависит) можно.
Критик вполне может сойти за учителя на начальном этапе, потом за друга и наконец за метра бормочущего: "вот я в ваши годы" или молодящегося что бы сойти за своего.
В любом случае стоит видеть автора как друга, пусть и сморозившего глупость.

На тему ваших бесед вдруг вспомнилась одна штукость.
*** 
Его знали все. Во всех городах, на всех дорогах. И его любили. Его
называли Менестрелем, называли Странником, называли Поэтом. И он на
самом деле был таким - Поэтом, Странником, Менестрелем. Он оставлял в
каждой своей песне частичку души.
   Но однажды среди своих слушателей он увидел Человека С Холодными
Глазами. Тот смотрел на Поэта, укоризненно качая головой.
А когда Поэт вернулся на место, окончив песню, подсел за его столик.
- Вы пишете неплохие стихи, - сказал он, и его внимательные серые
глаза уставились на Поэта. - Да, неплохие. Но вы же совсем не умеете их писать!
Поэт улыбнулся и пожал плечами.
- Но пишу, - просто сказал он. - И людям нравится. А что еще надо?
- Нет, - проникновенно сказал Человек с холодными глазами. - Вы
должны научиться! И я вас научу. Я знаю, как это сделать! - и
собеседник Поэта наконец отрекомендовался: - Я - Рассчетчик.
Он привел Поэта в Городскую Академию. И объяснил, как надо писать
стихи. Он свел живые строки стихов Поэта в таблицы, рассчитал их,
подвел математическую базу и доказал, что они несовместимы. И что
совмещать их - кощунство!
   Поэт не верил. Он долго не верил. Но Рассчетчик, убедительно сверкая
холодными серыми глазами, продолжал доказывать, что это так. И
постепенно Поэту стало казаться, что все действительно так и есть. Что
нельзя рифмовать существительное с глаголом и оставлять в строках
разное количество слогов.
   Он начал писать другие стихи. Но прежде он достал свою старую
потрепанную тетрадь и безжалостно выдрал все, что теперь казалось ему
наивным и детским. В огонь полетели стихи, принесшие ему известность -
потому, что они были слишком романтическими. Стихи, за которые его
полюбили - потому, что он нашел в них несоответствие рифм.
   Менестрель больше не пел. И, наверное, никто уже не назвал бы его
Поэтом. Он стал всего лишь одним из сотен изготовителей "многорифмов".
Его стихи приобрели академическую четкость и стройность, но стали
какими-то серыми и холодными... словно глаза Рассчетчика. Даже
четверостишия ложились на бумагу ровными прямоугольниками, и ни одна
буква не смела вылезти за незримую границу.
   А Рассчетчику нравились эти стихи. Он радовался и говорил:
   - Ну вот, мой друг. Наконец-то вы научились писать стихи!
   - А вы сами хоть раз что-нибудь написали? - спрашивал тихо Поэт.
   - Нет! - гордо отвечал Рассчетчик. - Зачем? Я слишком хорошо знаю,
как это делается. (с)
***

Может, немного не в тему, но пришло на ум о вечных спорах авторов и критиков )
Критика должна быть. Но она должна быть конструктивна.
Если критик просто пишет: игра Г... и не поясняет, хоть 1 причину, побудившую его так написать, я начинаю думать об умственных способностях данного субъекта плохо )

Отредактировано Вета (17.08.2010 23:50)

Nex написал:

Высказывание "игра - говно" не может считаться критикой в принципе.

А как же Ваша ссылка на википедию, монсеньор? Ну там, про то, что критика это еще и оценка, etc?
Вот из той же википедии, одна из дефиниций:

- отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;

Обсуждаемое утверждение ведь имеет ярко выраженную отрицательную коннотацию?  Имеет. На недостатки указывает? Указывает, ведь то, что игра является гогном, вряд ли - достоинство.
Поэтому как раз в принципе-то такое высказывание критикой и является.
А вот в деталях прячется дьявол.

Можно подробнее развернуть мысль

Nex написал:

Высказывание "игра - говно" не может считаться критикой в принципе.

в свете цитаты из твоего же "наследия"

Nex написал:

Ваши игры - херня.
Плохая задумка, плохая реализация.