Forum.iFiction.Ru

Сама идея вручения премии лучшей игре года и т.д. по номинациям - хорошая. Премия нужна. КРИЛ, по понятным причинам, определить лучшую игру за весь год не может.
Но к такому серьезному делу стоит подойти с подобающей ответственностью, и делать не "абы как".


Главный минус премии, если рассматривать последний опыт - состав жюри. В жюри были только авторы, поэтому в большой плюс игре пошло мнение окружающих, сформированное из обсуждений на канале, обзоров, харизмы автора, вовлеченность в тусовку "своих" и т.д. "Интерстейту" я бы мог отдать только номинацию "лучшая атмосфера", да и там она бы серьезно соперничала с "1812". Та же "1812" интереснее "Интерстейта", а в игре "Однажды в лунную ночь" - лучше "Интерстейта" сбалансирован геймплей. "Интерстейт" - куцая зарисовка, к которой загадки прилеплены где-то сбоку, но ей за атмосферность(и хороший стиль текста) пели дифирамбы на канале, и это определило судьбу премии. Как там говорили, "это же Чешир!"

1. Итог: жюри в обязательном порядке должно быть максимально расширено. Лучшая игра не должна определяться мнением тусовки авторов. Тем более, что авторы частенько бывают "чукча не читатель". Авторам, чтобы не переживали, на откуп можно отдать парочку номинаций, в которых требуется "знание предмета" - лучшие загадки и лучший сюжет.


Второй значительный косяк в организации: слишком широкий выбор вначале и слишком узкий выбор в конце. Вывалить на игрока список из всех опубликованных за год игр - идея конечно благородная, получается как бы и справедливо и объективно. Но найти среди этого месива нужные игры нелегко, отчаявшись, выцепляешь самые знакомые названия. Зачем в список пихать весь шлак? Кто в здравом уме, например, выдвинет на премию игру "Былина"? Пожалуй, даже автор на это бы не решился. Ореолек уже написал, что было бы лучше составлять первоначальный список по заявкам, и я честно говоря еще с первого Хомяка предполагал, что будет сделано имtнно так. Потом сильно удивлялся.

2. Итог: Пусть каждый желающий выдвинет 5 или менее игр, получившееся множество определит игры, за которые готов проголосовать хоть кто-то. Если про какую-то, стоящую внимания по мнению жюри, игру ненароком забудут, пусть жюри добавит ее в список. Но не "все что вышло за год". Это позволит более внимательно отнестись к выбору и получить более адекватный результат.


Огорошив голосующего длинной простыней "вся ИЛнРЯ за год", организаторы конкурса ВНЕЗАПНО дают на выбор три игры. Налево пойдешь, направо пойдешь... И здесь, если рассуждать формально, логика прослеживается: чем меньше вариантов, тем легче сделать выбор. Но что делать, если выбирать не из чего?! В первом Хомяке я отдал голос за Цветохимию не потому, что игра мне нравится, или что "мы банда QSP", а потому, что "Komm, susser Todd" вообще на игру не похоже, а во "Второй неверный шаг" я даже не играл(грешен, каюсь). Где "Возвращение Квантового Кота"? Где "ИКЭ"? Были бы они в списке второго тура - имели бы большие шансы на победу. Во втором Хомяке наверх пробилась одна нормальная игра, уже чуть лучше, но одно из значащих мест занял злосчастный "Интерстейт", а другое - реактивно форсируемый "Туалет". Окажись в этом списке "Лифтер" - отличная игра того же года, даже инстедовцы, пожалуй, крепко задумались бы над выбором.

3. Итог: во втором туре должно быть минимум шесть игр, а желательно десяток, чтобы было из чего выбирать. Заодно будет меньше тех, кто проигнорировал голосование, когда увидел, что его любимая игра не прошла. Больше мнений - объективнее результат.


Необъективность общего голосования, возможность зафорсить игру. К сожалению, мы с этим столкнулись. 100% выхода здесь нет и быть не может, можно лишь свести злоупотребления к минимуму. Отдать форсерам "на съедение" номинацию "выбор публики" - оскорбление для всех, кто не вошел в состав жюри. Следует отсечь как можно больше левых голосующих, но оставить тех, кто отнесся к голосованию серьезно.

4. Итог: ввести правило - для голосования по конкретной номинации, голосующий(вне зависимости от принадлежности к жюри) обязан пройти(или всерьез попытаться пройти) все игры в этой номинации в достаточной для суждения мере, и соответственно написать комментарий по каждой из игр, описывающий его отношение к игре по конкретной номинации(удался ли сюжет, например). Явно фальшивые голоса можно спокойно дисквалифицировать большинством голосов жюри. Голоса без комментариев по играм не принимать.


Непрозрачность голосования. Анонимное голосование - благодатная почва для злоупотреблений с любой из сторон. На прошлом Хомяке толпы леммингов форсили "Туалеты", но это нельзя было ни увидеть, ни подтвердить, благодаря совершенно неуместной скрытности организаторов. С чего-то вдруг организаторы решили, что голосование должно быть анонимным. Как результат, дискредитируется и подсчет голосов, и вручение премии в целом. Зачем?! Кого стесняться вздумали? На всех конкурсах есть смелость честно выбрать игру, которая по душе, а здесь вдруг от кого-то скрываем свой выбор? Нет, нет и еще раз нет. Голосование обязано быть публичным. С никнеймами, выбранными играми и комментариями к ним. Вася Пупкин, выбрал в такой-то номинации такие-то игры, высказался о них так-то.

5. Итог: показывать всю информацию по голосам второго тура. Поясняю: раскрыть эту информацию после подведения итогов, но предупредить о том, что голоса и комментарии будут опубликованы, с самого начала.


Непонятность процесса голосования. Что в первый раз, что во второй, никто не удосужился объяснить весь процесс. Что уж там, даже состав жюри пришлось клещами вытаскивать. Отсутствие доступной информации по всему механизму вручения премии не только раздражает, но и отбивает желание участвовать в непонятном мероприятии. Объяснения "постфактум" не годятся, как минимум к старту первого тура обязаны быть доступны полные правила.

6. Итог: сначала определиться с правилами, опубликовать и обсудить их, уж затем запускать голосование.


Вот вам шесть пунктов критики с конструктивным предложением по каждому. Если что непонятно, спрашивайте, уточню. Кто просто поддерживает какие-либо из пунктов, прошу не молчать.

Отредактировано Nex (03.11.2011 11:14)

Никакой состав жюри не спасёт от инсинуаций и пиара.

Спасти не спасет, но сведет перегибы к минимуму.

Никаких поблажек для жюри!

Это не принципиально. Мера на крайний случай, который вряд ли произойдет. Можно обезопасить этот момент голосованием среди жюри.

Nex, зачем тебе расширять количество игр во втором туре?

Фактически «Лифтёр» пал жертвой фильтра на «Туалет».

Ты сам себе ответил.

Скажем, народ выберет несколько игр - самых лучших, 90% голосов и заполнит остаток мелкими, и все ждут что победят лучшие.

Ты рассуждаешь про идеальных голосующих. В теории, если дать всем возможность голосовать, то в тройку наиболее упоминаемых игр(именно она проходит во второй тур) попадут только лучшие игры. На практике, в эту тройку попадут те игры, которые распиарены больше всего, как та демка Razor, про которую печалился yandexx. Сообщество раздроблено, инстедовцы не играли в "Лунную ночь", QSP-игроки не играли в "Лифтер", в итоге в топ попадают те игры, что были на виду, что обсуждались, а не те, которые наиболее достойны первого места. Если игра хорошая, но в нее мало кто удосужился поиграть, она не имеет шансов на победу. Я хочу, чтобы у нее этот шанс появился. Не видели ее раньше? Что ж, теперь видите. Пройдите, составьте мнение, выскажитесь.

А жюри, которому дали свободу выбора, решает что эти лучшие игры - попса и вручает премию совершенно левым.

Что ж, оно имеет на это право. Если расширенное жюри не полюбило очередной "Туалет", а отдало голоса "1812", значит, такое у них мнение. Придется смириться с этим.
У не вошедших в состав жюри будет право сделать свой выбор. На прошлом Хомяке это право у нас отобрал "Туалет". В следующем Хомяке, если мои пожелания будут учтены, туалеты не сольют эту номинацию.

Ну можем попросить y4n раскрыть хотя бы часть писем.

Просил и был послан далеко. Анонимность с чьей-то подачи стала вдруг принципом, и этот принцип пора сменить, пока не стало поздно.

Требование писать комментарии противоречит требованию их раскрывать. Мы хотим проверять человека на уникальность, на объективность его суждения, а не давать ему шанс списывать у других.

С чего ты взял? Как человек будет списывать, если его комментарии будут опубликованы после подведения итогов второго тура? Или ты решил, что я предлагаю публиковать комментарии и голоса по мере их поступления?

Поэтому если публиковать, то только постфактум.

Еще раз. Кто-то предлагал сделать иначе?

Каждый член жюри обязан был сыграть во все игры второго тура.

Это хорошо, да только при таком составе жюри, и таком списке игр второго тура это не спасло премию. Решать проблему нужно комплексно.

Очень сложно в нашем сообществе найти «чистых» игроков

Да, авторы считают, что кроме них никто в жюри не пойдет. Что ж, пора показать вам, что мир вашей тусовкой не ограничивается.

У конкурсов есть жесткие сроки, а Хомяка никто не ограничивает - к моменту его проведения прошлой год уже закончился. Ничто не мешает потратить определенное время на формирование жюри.

Cheshire написал:

Очень сложно в нашем сообществе найти...

Oreolek написал:

таких действительно очень сложно выделить среди не пишущих членов сообщества

Нельзя ограничиваться сообществом. Иначе премия так и останется развлекухой "авторами для авторов".

...можно быть уверенным, что он исправно пройдёт все игры, оставит свою оценку, никуда не пропадёт в течение конкурса, может помочь разрешить в случае чего конфликты и даже побывает на церемонии вручения наград.

Для разрешения конфликтов достаточно большинства голосов присутствующих членов жюри. Присутствие на церемонии необязательно. А тех членов жюри, которые не прошли игры и не прислали комментарии, дисквалифицировать и запретить судейство в следующих Хомяках.
Следует сформировать список требований к жюри и знакомить с ним всех желающих попасть в состав жюри. Пусть это будут требования, которые удовлетворят организаторов. Например, "член жюри должен пройти не менее десятка игр с охватом всех основных платформ, включая парсерные". "Должен иметь как минимум две любимые игры на разных платформах". "Должен появиться на канале для личного знакомства с организаторами".

Личную известность члена жюри тоже не стоит сбрасывать со счетов.

Согласен. Поэтому агитацию следует начать с тех, кто известен.

Ну и напоследок.

В жюри нужны опытные и ответственные люди, а таких действительно очень сложно выделить среди не пишущих членов сообщества.

Среди пишуших членов сообщества процент "ответственных" низок, как и везде. Наличие написанных игр очень слабо корреллирует с чувством ответственности. На том же фестивале фан-игр, "известные и уважаемые" Чешир и Экселентер пропали чуть ли не на все время фестиваля. Не веришь мне - поспрашивай у организаторов конкурсов, они расскажут, как у авторов с ответственностью обстоит.

Cheshire, не нужно свои комплексы по поводу "Интерстейта" проецировать на других. Никто у него звание "лучшей игры" не отбирает, зря дергаешься.

А фестиваль удался, хоть и не на 100%. Если хочешь поспорить с этим, создай отдельную тему, и там поговорим. То же самое касается обсуждения сознательности авторов.

Я понимаю, тебе, как автору, хочется, чтобы игроки не тянули свои чумазые руки в жюри. Я могу понять это, но не могу согласиться с тем, что это будет справедливо.

Jumangee написал:

И по поводу ответственности жюри - это ведь работа, а за работу надо благодарить. Введите систему оценки работы жюри и часть подарочного фонда - отдавайте жюри. Это справедливо и правильно. В итоге качество работы вырастет наверняка.

Никаких денег и материальных подарков не надо. Получить премию интерактивной литературы должно само по себе быть достаточной наградой.

Жюри будет расширено, но не максимально. Люди всё-таки должны быть те, кто готов сыграть в большое число игр.

Одно другому не мешает. Почему нельзя сделать большое жюри и просто не учитывать тех, кто зафейлил свое участие? Это же не означает, что отбор жюри не нужен. Просто не нужно отбирать по незначащим критериям.

Действительно, были нарекания по поводу огромного списка игр, в котором сложно выделить то, что ищешь при голосовании. Не знаю точно как будет в итоге, но отдельная форма для отправки заявок об отсутствующей игре на сайте обязательно будет.

Что мешает использовать ту схему, которую я предложил? Гордость?

* Жюри могло голосовать во втором туре вообще за любую игру, не ограничиваясь номинантами. "Номинанты" были отобраны просто ради интереса. Правда, кажется, не все члены жюри это поняли.

Поэтому я и говорю, что правила должны быть открыты и доступны всем. Заранее. Иначе опять придется разгребать последствия.

* На новом сайте будет обязательная регистрация с подтверждением через ссылку по e-mail.

Это имеет какое-то значение? На распределение голосов это никак не повлияет.

Что по пунктам 3, 4, 6?

yandexx написал:

Нет, ну просто как получить список игр, за которые проголосуют? Голосованием же И я имел в виду "страницу со списком игр и возможностью добавлять игры".

Если сделать так, то к моменту появления игрока в этом списке уже будет куча игр. Ему опять придется просматривать всю портянку. Мой вариант "каждый предлагает 5 или менее игр" игрока от этого геморроя избавит. Не говоря уже о том, что "готовый" список будет демотивировать его.

yandexx написал:

Игр во втором туре, если он будет, должно быть больше, это правда. Просто как можно видеть в результатах, сложно отсеять по количеству голосов первого тура -- например по 2 голоса дали трём играм, а по 1 голосу – уже двенадцати.

Именно поэтому следует как можно сильнее расширить аудиторию голосующих, в т.ч. расширять состав жюри.

yandexx написал:

По пункту 4 — если разбить голосование на раздельное, то проблема некорректного голосвания отпадает -- нет смысла заставлять людей играть во всё, это голоса публики, то есть то, что известно и популярно. А жюри в любом случае будут обязаны во всё сыграть.

Это будет означать, что любую игру легко можно будет зафорсить в номинации "Выбор публики". Ошибки вас ничему не учат? Вы намерены дискредитировать премию окончательно и бесповоротно?

нет смысла заставлять людей играть во всё

Где ты увидел, что я заставляю играть "во всё"? Только в те несколько игр, которые представлены в соответствующей номинации во втором туре.

Cheshire написал:

За сим со своей стороны считаю беседу оконченной.

И кто же у нас лжец после этого?

Я так понимаю, из моих поправок принят только п.5?

Отредактировано Nex (09.01.2012 21:45)

Ты просто забыл уже, о чем я писал. Читай сюда.
Предложенная мной схема, с пояснениями и уточнениями:

1. Каждый участник вписывает самые понравившиеся ему игры 2011 года. Например 5 игр. Без ранжирования по местам, только названия. С целью уточнения рядом с полем ввода будет предоставлена ссылка на список всех известных вышедших в 2011 году текстовых игр.

2. По списку заявленных участниками игр формируется список "голосования". Таким образом каждая игра, заслуживающая внимания, имеющая хоть одного поклонника среди участвующих в голосовании, будет представлена в списке. Получается некий "преселект". Весь шлак, который не нужен никому, отсеется, тем самым обеспечивая более адекватный результат на следующих этапах.

3. По списку голосования, участниками определяются наборы для номинаций(первый тур). Ранжирование, на мой взгляд, здесь тоже ни к чему. Можно расставлять галочки, например.

4. По сформированным спискам номинаций, происходит уже финальное голосование(второй тур). Можно расставлять все игры номинации "от лучшей к худшей", чтобы получить наиболее корректное распределение. Для голосующих во втором туре обязательны комментарии к играм: голосуешь по конкретной номинации - будь добр ознакомиться со всеми играми, попавшими в эту номинацию.

Надеюсь, понятно объяснил?

Отредактировано Nex (10.01.2012 10:36)

Раскопал с форума по книгам-играм:

Серый Волк написал:

По срокам – предварительно чуть менее трёх недель.
Оценивание проходит по нескольким номинациям – Игра года, Лучшие загадки, Лучший сюжет, Лучшая атмосфера, Лучшие персонажи, Лучшее оформление.

Интересно, почему в здешнем обсуждении эти интересные подробности не раскрываются? Чем мы хуже?

Отредактировано Nex (10.01.2012 11:18)