Forum.iFiction.Ru

Ajenta написал:

Nikita, а вы готовы выступить волонтёром и помочь Ореолеку сформулировать правила и написать их "как надо"?

Как уже было сказано, записать правила "как надо" - это вопрос 30-40 минут, проблема в другом. У меня с Oreolek'ом расхождения концептуального характера, так что то, что я напишу, не будет соответствовать тому, что он считает правильным, , а то, что он считает правильным, у меня нет никакого желания формулировать и как-либо способствовать поддержки и продвижению этого.

Oreolek написал:

Потому что чётких норм КРИЛа ещё нет. Есть общее запланированное направление, которое ещё не проверено на практике. И очень много особых случаев, которые вскрываются уже после публикации.

Исходя из того, что вы озвучивали относительно своих планов на КРИЛ, переходный период с апробированием и анализом опыта будет длиться 3 года: сначала обрезанный подвешенный КРИЛ 2018, который вообще не даст никаких полезных наблюдений, потому что КРИЛ-2019 вы намерены проводить опять совсем по-новому, и в итоге только к КРИЛ-2020 авторы смогут полагаться на какие-то устоявшиеся условия и паттерны поведения аудитории, ну а игроки смогут стабилизировать своё поведение ещё на год позже после стабилизации поведения авторов.

Oreolek написал:

У меня нет каких-то подозрений или фиксаций, я просто взял правила иностранных IFComp, Spring Thing, прошлых КРИЛов (2011 и 2017) и постарался адаптировать под то, что присылали на прошлые конкурсы. Правила КРИЛа получились намного короче.

Ряд своих подозрений вы озвучивали публично и ссылки я уже приводил, да и в рекомендациях судьям многое написано прямым текстом, например, про предвзятость тестировщиков. Это видно и есть то, что вы называете "адаптировать под то, что присылали на прошлые конкурсы". Данная мысль вами озвучивалась сразу после результатов КРИЛ-2017, на котором вы явно остались недовольны победой "Винтер" с большим числом тестировщиков на стартовом экране (причём, некоторые из этих "тестировщиков" поставили игре 1 балл), после чего решили начать крестовый поход на такие игры на конкурсе, хотя сам тезис про предвзятость тестировщиков крайне сомнителен и дискриминирует игры со сложной механикой, которые в условиях узости сообщества либо теряют ядерный электорат, либо вынуждены выставляться в ослабленном неоттестированном виде, либо же в принципе уходить с конкурса, чтобы не участвовать в этом фарсе. То, как вы замяли этот вопрос, сделав вид, что пункт был изначально рекомендательным, хотя об этом ничего в первой редакции сказано не было, вряд ли может убедить здравомыслящего человека. Это надо быть совсем идиотом, что бы реально писать рекомендательные пункты правил, не указывая, что они рекомендательные, а я вас идиотом всё-таки не считаю. Однако всё ещё остаётся ваше заявление, что рекомендательные пункты КРИЛ-2018 на КРИЛ-2019 могут стать обязательными, так что весь этот вопрос по-прежнему никуда не девается и фактически вы продолжаете раскачивать ситуацию, сохраняя непредсказуемость КРИЛа на последующие циклы проведения, а не пытаетесь как-то зафиксировать новый порядок.

Лимит же по числу игр от одного автора лично я, да и не только я, расцениваю как меру, введённую специально против Константина Таро, который за последний месяц показал, что может штамповать игры в больших количествах. Однако КРИЛ - это конкурс игр, а не авторов, так что проблема большого числа игр от одного автора вообще надумана по сути. Будет 20 игр от 5 авторов или 20 игр от 20 авторов - это вообще волновать никого не должно, не более, чем повод для шуток.

Практически ни одно из ваших изменений в реальности не решает какую-то проблему, существование которой было выявлено предыдущими КРИЛами. Одно это уже должно было остановить здравомыслящего человека от сталкивания устоявшегося основного конкурса сообщества в трёхлетний переходный период.

Единственная проблема, которая в какой-то мере существовала и которую вы, действительно, во многом решили, - это дисбаланс между основным и дополнительным призовыми фондами, но это можно было сделать и в рамках устоявшейся за последние 5 лет версии правил. Все остальные изменения не относятся к реально существовавшим проблемам: у нас не было замусоривания конкурса играми одного автора, у нас не было явных предвзятых голосований тестировщиков (или более предвзятых, чем все остальные теневые вопросы голосования в узком сообществе), у нас не было критической потери самоидентичности КРИЛа за счёт засилья игр пограничных графических жанров (по крайней мере, не более чем отдельные ВН, а вы сами активно сейчас продвигаете КРИЛ в среде Anyvisual, так что проблема явно не в ВН) и так далее. Однако вы всё-таки вводите эти изменения и раскачиваете КРИЛ, ставя под вопрос комфортность участия игр со сложными механиками, выдавливая авторов, чья плодовитость вас пугает, нервируя и пугая авторов, у которых появляется неуверенность в отношении графического оформления игр, и так далее. Причём, это затрагивает именно те игры, которые в последние годы были наверху, то есть де-факто лучшее, что было на КРИЛе. Если уж и заниматься дирижизмом, то в отношении подвала, в отношении которого, по крайней мере, сообщество показало, что не хочет видеть такое на КРИЛе, ну или не заниматься вообще.

Заимствование формулы IFComp - это тоже довольно спорное решение, просто потому, что номинально, да и по покупательной способности призы IFComp являются более значимыми, чем призы КРИЛа, поэтому у них и иной мотивирующий потенциал. С учётом этого как раз есть определённые объективные доводы в пользу того, чтобы концентрировать призовой фонд вверху на малом интервале рейтинга. В поведенческой экономике известен эффект, когда слишком малые суммы начинают наоборот оказывать демотивирующее воздействие, это называется принцип "Pay Enough or Don't Pay at All". В связи с этим, размывая один и тот же призовой фонд на большее число мест, мы наоборот можем получить результат в виде падения стимулов, если он слишком мал. Но это отдельный разговор, который сейчас даже вряд ли имеет смысл.

Oreolek написал:

Вы предлагаете соединить 8 страниц в три большие стены формализованного текста для лучшей читабельности? Люди и так уже жалуются на сложную математическую формулу на странице призов.

Я предлагаю изложить формальные правила в коротких однозначно понимаемых директивных формулировках, после чего они поместятся в тысяч пять знаков. Все же пространные объяснения, которые вы считаете нужными, вынести на FAQ, где может быть сколько угодно текста. Для примера это может выглядеть примерно так:

 спойлер…

1. На конкурс принимаются работы, соответствующие следующим требованиям:

1.1. Работа должна представлять собой игру в жанре интерактивной литературы.

1.2. Игра должна быть на русском языке.

1.3. Игра должна быть ранее не публиковавшейся в открытом доступе до момента её публикации организатором конкурса.

1.4. Игра не должна нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

1.5. Игра должна быть полностью бесплатна и не должна содержать рекламные материалы.

1.6. Игра не должна иметь функции, подвергающие угрозе компьютерную технику и информационную безопасность пользователя.

2. Конкурс проводится в следующие сроки:

2.1. Приём работ продолжается с ... по ...

2.2. Принятые работы публикуются не позднее ...

2.3. Голосование объявляется не позднее ... и продолжается до ...

2.4. Объявление результатов голосования происходит не позднее ...

3. Для отправки работ автору необходимо соблюсти следующие условия:

3.1. Дистрибутив игры или ссылка на её онлайн-версию должны быть присланы не позднее срока завершения приёма работ на адрес ...

3.2. Помимо игры заявка также должна включать следующую информацию в свободной форме: имя или псевдоним автора (авторов), название игры, описание игры (не более ... знаков), системные требования и инструкции по специфике запуска игры.

3.3. Инструкции по запуску и все необходимые технические пояснения по специфике игры должны быть достаточными для того, чтобы организатор смог запустить игру без специфических знаний. В противном случае игра на конкурс не принимается.

4. Все конкурсные работы разделяются на три основные номинации с правом участия лишь в одной из них:

4.1. Основная номинация, к которой относятся все оригинальные авторские работы. Ремейки, переработки и исправленные варианты ранее опубликованных игр, а также прочие формы вторичных релизов не допускаются. По результатам голосования игры номинации имеют отдельный рейтинг.

4.2. Номинация переводов, к которой относятся переведённые на русский язык игры, изначально написанные на другом языке и до момента конкурса недоступные на русском. Переводы игр без согласования с их автором не допускаются. По результатам голосования игры номинации имеют отдельный рейтинг.

4.3. Вне конкурса, куда могут быть отнесены любые работы, чьи авторы не желают публиковать игру в двух других номинациях, или же в отношении которых организатором принято решение об их частичном соответствии общим правилам. Игры данной категории в голосовании не участвуют.

5. Победитель и другие места участников определяются по следующим правилам:

5.1. Работы конкурса оцениваются всеобщим голосованием среди зарегистрированных пользователей сайта ...

5.2. Итоговый балл каждой работы определяется как среднее арифметическое от всех оценок, выставленных данной работе, за вычетом оценок, признанных организатором не соответствующими правилам.

5.3. Лица, внёсшие непосредственный существенный вклад в разработку какой-либо конкурсной работы (авторы, программисты, иллюстраторы и пр.), не имеют права голосовать за такую игру, но сохраняют право голосовать за все остальные конкурсные работы.

5.4. Авторы и любые лица, заинтересованные в результатах голосования, могут приглашать других лиц оценить работы конкурса, но не должны подговаривать их завышать или занижать оценки любым конкурсным работам. При наличии у организатора подозрений в таком или любом другом вандальном поведении, соответствующие голоса могут аннулироваться и изыматься из расчёта итогового балла.

6. Игры, участвующие в основной номинации и номинации переводов могут претендовать на различные призы в зависимости от места в рейтинге и соответствия дополнительным условиям:

(Можно описать формулу и перечислить все дополнительные призы или сослаться на отдельную обновляемую страницу.)

7. Окончательное решение по разрешению всех возникающих спорных ситуаций остаётся за организатором конкурса.

Все пояснения, ответы на уточняющие вопросы по сути пунктов и прочее выносятся на страницу FAQ. От персональной ответственности за принятие некоторых субъективных решений, типа отсеивания накруток, вам всё равно никуда не деться и ни за какие правила не спрятаться. Сергею я года полтора назад делал лист Excel, где можно было быстро рассчитать оценки по знакомым аккаунтам, в отношении которых вопросов нет, а потом подключать к расчёту остальные, сравнивая корреляцию их оценок с доверенной группой и расширяя её этим пользователем, если всё в порядке. Соответственно по низкому коэффициенту детерминации можно выявлять аномальные выбросы и уже рассматривать пристальнее. Это должно быть где-то на почте КРИЛа по дате около подведения итогов 2016 года. Если он удалил, и это нужно, то могу поискать и прислать, но, наверное, такое лучше не публично.

Отредактировано Nikita (25.08.2018 22:25)

Zlobot написал:

Oreolek сказал что все хорошо, все согласовано обоими сторонами и для обоих сторон может быть профит. Так что мои предположения оказались не верными.

Oreolek перед этим также говорил, что ситуация, когда дополнительный фонд превосходит общий - это зло предыдущих КРИЛов, и он намерен с этим бороться, для чего был зафиксирован ряд пунктов правил. В общем проблема-то не в "Сказке", а в Oreolek'е как в организаторе, который меняет правила на ходу в угоду высосанным из пальца KPI КРИЛа, типа размера призового фонда, тогда как удачность любительского конкурса определяется совсем не этим, а для трансформации любительского характера в профессиональный призовой фонд надо увеличить ещё раз в 10-15.

Между прочем, формула на странице правил по-прежнему выглядит странно и описываемая ею математическая модель ведёт себя вырожденным образом, демонстрируя уход призов в отрицательные значения. Даже если додумать формулировку переменных, заменив число игр на число призовых игр, то становится не сильно лучше и уж точно не начинает соответствовать заявленным значениям. Удалите уж тогда формулу вовсе, если не можете её корректно формализовать.

В общем-то с КРИЛ-2018 лично мне уже всё понятно, и получиться удачным он может только вопреки действиям организатора, но просто странно, неужели читать формулы на этом форуме действительно умею только я и Alcohol? Ну или только мы воспринимаем правила как общественный институт, который должен всё-таки уважаться участниками процесса, в том числе администрирующими этот самый процесс, и быть работающим?

Oreolek написал:

А потом пришёл ЯРИЛ, который не укладывается в статичную сумму, одновременно прыгнул над и под этим ограничением, и правило пришлось отменить, о чём было объявление в лентах Twitter, Mastodon и Telegram.

Довольно слабый аргумент, как мне кажется, если не сказать грубее. Когда, например, в декабре на голосования придут накрутчики, не укладывающиеся в текущие правила, вы просто отмените правила про запрет накруток?

Что вообще для вас правила, если уж на то пошло? Может это всё-таки набор требований, который должен соблюдаться, будучи раз объявленным в начале конкурсного цикла? Вы вообще собираетесь хоть раз применить на практике хотя бы одну норму правил, когда кто-нибудь в неё упрётся или начнёт её нарушать?

Oreolek написал:

При всём желании, отменить дополнительные призы на практике невозможно: спонсор может объявить награду отдельно от организатора, где-нибудь на своей площадке (например, на форуме платформы), и организатор не сумеет это скрыть от интернет-сообщества, особенно если награда по размеру больше всего призового фонда.

Это моральная проблема, о которой пусть думают те люди, которые это будут устраивать и поддерживать своими играми. Можно и альтернативное подведение итогов сделать по базе опубликованных игр. Вы организатор КРИЛа и отвечаете за КРИЛ, а не за всё происходящее в этом мире.

Потенциальная возможность неэтичного поведения третьих лиц - это, на мой взгляд, недостаточное основание совершать упреждающий неэтичный поступок, а постоянный пересмотр правил после объявления - это как раз, как минимум, неэтично.

Oreolek написал:

Если вы не заметили, на КРИЛ постепенно снижается количество авторов, а основной фонд держался на одном генеральном спонсоре, который вкладывал 10 000, и на этом пополнения заканчивались.

Если честно, я просто не считаю это проблемой, и даже ситуацией, обусловленной правилами. Более того, я предпочту меньшее число авторов и игр при большем качестве, чем наоборот. Вы же даже не сделали объявление КРИЛа на сайтах, где реально есть люди, понимающие, как должна выглядеть текстовая игра, например, на форуме QSP, где традиционно большая часть сообщества с ifiction.ru не пересекается. Зато не забыли позвать людей, например, с "Нейтральной Полосы", о чьём уровне понимания ИЛ всё сказал "Полосатый КРИЛ", или с 2ch'а, где из года в год на объявление о КРИЛе основная реакция сводится к одной и той же дежурной шутке про "Кирилла". В общем ваши ценности лично мне представляются перевёрнутыми и противоречащими интересам КРИЛа и ИЛ в целом.

Более того, я вам могу открыть секрет Полишинеля, что на предыдущих КРИЛах призы даже не всегда выплачивались из-за накладок у спонсоров, но никаких скандалов на этот счёт не было, и те же авторы продолжали писать на КРИЛ, потому что суть вообще не в призах. 10 или 26 тысяч - это не большая разница. Заметная разница начнётся с шестизначных сумм. Поэтому давайте не будем оправдывать катастрофические проблемы организации увеличением призового фонда.

Oreolek написал:

Для начала я жду корректного опровержения.

То есть по-вашему там всё в порядке?

Просто возьмите формулу максимального приза и подставьте туда фонд в размере 74% от 30000 и количество игр 30, то есть чисто в лоб по описанию и без попыток восстановления утраченной логики. В итоге, у вас дважды сработает коррекционное правило в отношении калибровочного коэффициента a, после чего трижды сработает правило в отношении коррекции минимального приза. Ну и с a равным 1 и минимальным призом равным 700 вы в итоге получите максимальный приз 40 рублей. То, что компонент, называющийся "максимальный приз", при определённых параметрах оказывается меньше фактических призов, оставим даже за кадром. В принципе, даже уже этого достаточно, чтобы задуматься над корректностью формализации алгоритма в формулах.

И это всё не говоря о том, что у вас на основной странице правил написана одна формула для расчёта приза, а на странице формул другая. Плюс у вас в правилах написано, что призовыми местами являются первые 20%, то есть для 30 игр первые 6 мест, но пример на странице для таких условий настойчиво рассчитан для 3 мест, то есть для первых 10%.

Текущее описание правил премирования - это полнейший сумбур с кучей внутренних противоречий. Судя по всему, правила КРИЛа не читал даже его организатор. Извините, но я просто не знаю как можно продолжать этот разговор, если для вас все эти проблемы в формализации правил премирования не очевидны.

Olegus t.Gl. написал:

Можно по-разному относиться к деятельности Oreolek'а, но раз он стал организатором этого КРИЛ, то куда правильнее либо помочь ему провести конкурс достойно (хотя бы советом), либо отложить свою критику до завершения конкурса.

Ты считаешь, что лучше, например, те же неадекватные правила премирования обсудить после подведения итогов вместе с недовольными призёрами или теми, кто будет считать себя призёром из-за противоречивого описания правил? Вопиющие логические противоречия в правилах и возможный скандал с участниками из-за этого во время подведения итогов может дискредитировать КРИЛ на внешних площадках на много лет, потому что там мало кто обращает внимание на личность организатора и воспринимает КРИЛ в целом. То есть определённые косяки сегодня, будут вредить КРИЛу завтра, даже с другим организатором, поэтому чисто человечески я понимаю, что Oreolek'у всё это неприятно и даже ему вполне сочувствую, но он сейчас ломает то, что создавали и развивали многие люди (организаторы, авторы, игроки, спонсоры прошлых КРИЛов), так что надо принимать свою ответственность, в том числе за то, что он оставит после себя, даже если всё это бросит.

Здесь уже никто не обсуждает изменившуюся идеологию конкурса, которая завязана на ценностные вопросы. Сейчас обсуждаются абсолютно объективные вопросы, что правила меняются по ходу дела, даже после приёмки первых игр, и что описанные правила имеют внутренние противоречия, причём, как раз в отношении распределения того самого увеличившегося призового фонда, который организатор считает главным достижением текущего КРИЛа. И это после минимум трёх попыток описать эту самую пресловутую формулу. Причём, никто не знает, какой же алгоритм расчёта является эталонным, чтобы по нему помочь советом или делом: 20% или 10% первых мест, формула из правил или алгоритм из калькулятора и так далее. Эту кучу ахинеи может разгрести только Oreolek, наконец-то сформулировав одно единственное непротиворечивое правило распределения призов. Ну и делать это надо наверное всё-таки сейчас, а не 8 января.

Отредактировано Nikita (03.09.2018 18:25)

В последнем посте блога КРИЛа пример расчёта призов по очередным новым правилам опять не соответствует формуле: вместо заявленных 40%, 35% и 25%, там что-то типа 40%, 32% и 28%. Кроме того, в калькуляторе надо либо перестать округлять до разряда сотен, либо рассчитывать последний приз не напрямую по проценту, а как результат вычитания из числа фонда суммы чисел всех остальных призов. В противном случае, неизбежна периодически возникающая ошибка, когда сумма призов будет либо меньше призового фонда, либо больше. Данная ошибка прямо сейчас воспроизводится в дефолтном состоянии калькулятора с 30000, а также актуальна для текущего призового фонда в 26000.

Irremann написал:

Никита, ну докопался до 100 рублей. Мне вообще первая формула нравилась больше, там призовых мест побольше .

Сразу видно, что вы даже не пытались считать по предыдущей формуле и хоть как-то сопоставлять её с правилами. В калькуляторе там было всё равно 3 призовых места для 30 игр, хотя правила и гласили про первые 20%, а по математической формуле приз первому месту выходил меньше 800 рублей, большая же часть призового фонда почти в 18000 из 74% от 30000 выпадала в небытие, ну или плюсовалась 6 месту из 30. Именно так была написана предыдущая формула, но мало кто это заметил, что определённым образом характеризует местный контингент.

Всё это не вопрос 100 рублей и даже не нюансов правил, а того, что конкурс в течение месяца после объявления (причём, задним числом) сменил 4 или 5 вариантов условий проведения, и каждый новый вариант выглядит как тупой троллинг, где даже не сходятся заявленные числа в алгоритмах и примерах расчёта призового фонда. Ну а на фоне всего этого организатор с апломбом отрицает наличие каких-либо проблем, даже чисто математических, нарочито делая вид, что не понимает даже прямые ссылки на страницу с некорректными расчётами, как в случае последнего поста.

Что самое пикантное, с каждой итерацией правила всё ближе к предыдущем, так что вообще остаётся открытым вопрос «К чему был весь этот пафос кардинальных перемен и движения в сторону IFComp?», так как все основные вводные, типа порядка суммы призового фонда или сложностей деления 10000 на 11, были известны с самого начала.

Впрочем, вы и все остальные оппортунисты получите такой КРИЛ и прецедент на его основе, который заслуживаете, если для вас всё это в порядке вещей. Здесь вопрос общих принципов и ценностей, которые, вероятно, вам чужды. Организатор не справляется с своей фундаментальной функцией гаранта правил, демонстративно отрицая даже объективные проблемы, а вам нормально. Можете и дальше делать вид, что 32% и 28% - это всё равно что 35% и 25%, ведь это такие сложные расчёты, что грубо требовать от человека полной точности в этом вопросе, ну или можете ждать через неделю новых правил, где будет ещё какой-нибудь арифметический перл. Я же с этого момента даже следить за новыми версиями правил не собираюсь, потому что после всего произошедшего за последний месяц они не стоят и ломанного гроша, равно как и авторитет организатора как гаранта их соблюдения. Да и результаты КРИЛа с таким организатором, его открыто высказываемыми предубеждениями и его уровнем уважения правил также представляются сомнительными уже сейчас.

Отредактировано Nikita (09.09.2018 21:52)