Forum.iFiction.Ru

Dimouse написал:

oleksus, блин, не неси чушь. Наверняка на филолога учился, вот такое и выдумываешь:) Про Эйнштейна сказку мне не рассказывай. И вообще причем тут деление ядра? Точно также можно сказать что написание текстовых квестов спровоцирует третью мировую войну:)

Да, я учился на филолога, но при мне еще и половина технического образования как раз в этой области, потому я очень внимательно читаю описания экспериментов, сделанные самими учеными.
При чём деление ядра? А при том, что и там и тут люди высвобождают определённую энергию - или я неправильно всё понял, и речь идёт о выпекании бубликов?
Только в случае с Алисой о некоторых потенциально возможных результатах даже сами учёные имеют весьма туманное представление. О чём им и напоминают уже в который раз.

Про Эйнштейна сказку не рассказывать? А кто по-твоему придумал термин "unified field theory" и что сопровождало этот термин?
Если это по-твоему "сказка", то мне сдаётся, ты совсем не тот, за кого себя выдаешь.

Разгон и столкновение частиц, создание черных дыр и исследование "темной материи" - по-твоему такое же безобидное развлечение, как написание текстовых квестов?
Гм.

Если уж ты берешься обличать меня в написании бреда, то хотя бы аргументируй более толково, а то все твои комменты (начиная с "я работаю в проекте Алиса") похожи на шутку, которую автор не знает как закончить.

Отредактировано oleksus (10.04.2008 10:38)

Flint написал:

наивно полагать, что разгон и столкновение частиц, создание черных дыр и исследование "темной материи" несет какую-то опасность.

Звучит уже вполне компетентно и обнадёживающе. Особенно принимая во внимание возможную природу самих чёрных дыр (которые более правильно было бы называть чёрными точками.).

Flint написал:

Во Вселенной действуют настолько чудовищные силы, по сравнению с которыми энергии, достигаемые в большом адронном коллайдере, будут находиться за тридцатым-сороковым знаком после запятой.

Привычные категории "большое" и "маленькое" после определённого порога быстро и незаметно меняются местами. Это уже и есть та зона, в которой "кухарка" всего лишь из вежливости улыбнётся, ничего не поняв.
Можно по-человечески понять, почему многие ученые избегают говорить о тех местах науки, где привычная логика перестаёт действовать: отличные и наглядные свитедельства этому можно слышать и видеть, например, на ежегодной научной конференции в Феодосии "Космос и биосфера". (разумеется тем, кто на неё попадает.)
Если выразиться кратко и популярно, то создание "маленького Большого взрыва" - есть попытка подобраться к истоку, откуда изначально возникают эти "чудовищные силы".  То, как и где "сверхслабое" взаимодействие переходит в "сверхсильное" - это очень интересная граница...
Если вы позволите себе труд вчитаться в специфику, то легко найдете те нюансы, в которых учёные до сих пор говоря о результатах, оперируют словами "возможно" и "вероятно" (это при том, что они готовят подобный эксперимент).

Flint написал:

Все публикации об опасностях эсперимента это такой феноменальный бред, что я просто поражаюсь.

Ну, если в область бреда вы с такой легкостью относите всё, о чём хотя бы сказано на страничке с выдержками из выкладок факторов риска, то... Всегда приятно слышать мнение профессионала.

Flint написал:

открытия не делаются одим ученым. Они не открываются ему в видениях, не приходят во сне и не осеняют в момент падения и удара головой

Ну, как говорил Шекспир, "над ранами смеяться может тот, кто ранен не бывал ни разу." То, о чём вы говорите, обычно имеется в виду под изящным понятием insight: по-нашему нечто среднее между интуицией и вдохновением. И если открытия или озарения никогда не приходили во сне лично вам, то это вовсе не значит, что подобного не может быть вообще. Эйнштейн, к примеру, был человеком, умеющим вглядываться как в мир вокруг себя, так и в мир внутри себя.
Понятно, что область собственного сознания для западного человека была, и бо польшей части до сих пор остаётся тёмным и страшным лесом (до некоторой поры невидимым), от которого у человека только и есть защиты, что условно отнести его в область "условно существующего", а там уж... Люди, сознание которорых на 100 процентов находится в подчинении логического ума, чем бы они не занимались, всегда находятся в страхе, этим умом порожденном.

Я бы советовал людям отложить на время столкновение частиц и создание черных дыр, а хорошенько вместо этого изучить тёмный лес собственного сознания, отправившись туда с фонариком. Тогда и станет понятно многое о "взаимодействии частиц", ускользающее от эмпирической науки. Ибо какими бы гениальными ни были учёные и мыслители, они всегда имеют дело с отражениями, созданным своим разумом. Чтобы испытать оригинал, требуется поход в совсем другую сторону.

Flint написал:

Зря боятся. Существует такой эффект, как испарение Хокина. Смысл в том, что черная дыра не совсем черная, и на самом деле испускает частицы, из-за чего ее масса и спин постепенно снижаются и по достижении планковского порога массы (10 -8 кг) дыра исчезает.

Ничего особенного, на самом деле. :-)

Мне нравится этот уверенный тон в констатации того, что является не более чем теорией.

Теоретически для черной дыры не существует "маленького" или "микро" размера. Если она возникает, то какого бы она ни была размера, у неё уже есть все свойства черной дыры, со всеми вытекающими. Просто Хокинг выдвинул теорию, дескать, поскольку "прото-дыры" явно жрут не всё, а какие-то частицы выплёвывают, то они вполне могли со временем "испариться", и стать меньше.
Однако, это сказано о "прото-дырах". Если же микро-дыры создавать другим способом - как-то столкновением космических лучей, или в коллайдере, - то из этого вовсе не следует, что они должны испаряться и исчезать; с ними могут происходить разные другие замечательные вещи, особенно в гравитации Земли, о чём написано ниже.
К тому же теория Хокинга может запросто оказаться неверной вообще.

Flint написал:

в верхних слоях атмосферы Земли (и во многих других местах Вселенной) под воздействием космического излучения уже миллиарды лет происходят намного более мощные столкновения, чем будут доступны в коллайдере. Как видите - живы пока.

Только одна маленькая поправка: такая "естественная" черная дыра была бы релятивистской относительно Земли, и действительно испарилась бы за 1/4 секунды или меньше при 99.99+% c.
А если испарение Хокинга не подтвердится, то дыра, созданная в коллайдере, будет в состоянии относительного покоя под воздействием гравитации, что даст ей возможность многократного взаимодействия и роста. И что тогда?

Хотя если вдуматься, то даже в теории свойства черных дыр предполагают такую шизанутую логику пространственно-временных событий, что тут можно свернуть себе голову, пытаясь повернуть ее сразу во все стороны.
Как насчет хотя бы парадокса о том, что для стороннего наблюдателя летящий в дыру объект вообще не проходит за горизонт событий, ибо время прохождения материи через этот горизонт замедляется для наблюдателя до бесконечности?
Как вообще можно жить с такой гадостью на одном парсеке? Уже одно это, по-моему, ставит под большущий вопрос достоверность всего, что мы наблюдаем в свои телескопы и подзорные трубы.

Не говоря уже о том, что даже после ознакомления с законом Хаббла во многих умах (в том числе и моём) начинает маячить смутное подозрение: а не является ли всё наблюдаемое нами в далёком космосе результатом какого-то хитрого сворачивания многомерного пространства нашим же сознанием? И тут мы опять упираемся в фактор сознания наблюдателя, как последнюю инстанцию, на которой всё так или иначе завязано. Как упёрлась в него однажды квантовая механика.

Зная об упомянутых свойствах черных дыр, можно сказать, что верным будет, к примеру, следующее: если в процессе столкновения частиц и возникнет микро-дыра, и при этом теория Хокинга пукнет не подтвердившись, то всё равно никто из живущих на Земле ничего особенного не заметит. Просто в считанные фемтосекунды мы вместе с Землёй тихонечко пройдем через горизонт событий созданной и тут же набравшей массу черной дыры, и окажемся в следующей реальности. Которая может быть как две капли воды похожа на предыдущую, с некоторыми отличиями. Например, в Америке победит не Обама, а Клинтон. Или Rolling Stones уйдут, наконец, на пенсию, а Microsoft поменяется вывесками с McDonalds.
Или ещё лучше: \gray_flannel выпустит кроссплатформенный билдер и раннер 6дней с портами для PocketPC и мобильных телефонов и  поддержкой мультиплеера.

ЗЫ: DISCLAIMER: К проф. Хокингу я отношусь с глубочайшим почтением и уважением, снимая шляпу перед его героическим вкладом в достижения человечества. Мои глупые комменты совсем не имели целью умалить вклад этого великого человека в современную науку.

Отредактировано oleksus (11.04.2008 03:51)