Forum.iFiction.Ru

uux написал:

Не вижу, чем сущность "смертность души" в этом контексте отличается от сущности "бессмертие души". Не говоря уже о том, что сама по себе эта бритва строгим доказательством не является.

Ну вот те раз...
1. Бессмертная душа. Предполагает, что её можно отделить от тела. То есть что это некая сущность НЕЗАВИСИМАЯ от мозга.
2. Смертная душа. Предполагает, что "душа" есть всего лишь совокупность состояний нейронов мозга. Тогда - убил мозг убил "душу".

Во втором варианте - сущность одна (мозг), в первом - две (мозг + некая "душа") Бритва Окамма и так далее.

Xlomid[оманад] написал:

Ученые-эволюционисты, ты хотел сказать?

А других учёных не бывает (я имею в виду учёных-биологов, конечно). Любой, кто пытается тявкать про креационизм - автоматически выпадает из общества учёных.

Xlomid[оманад] написал:

Вот у тебя два тела -  старое и новое, в каждом находится по 50% личности. Где находится сама личность? Очевидно, и там и там.

Опять 25... Какие два тела наффик? Есть ОДИН мозг. Каждый час в нём меняют скажем 100 нейронов на искусственные, которые, включаясь в работу заменяют живые. И всё. Никаких двух тел.

Xlomid[оманад] написал:

Это даже если предположить, что есть что переносить. Природу человеческого разума ни одна из ваших теорий с точностью пока не идентифицировала. А эволюционные теории с фактами согласуются так же хорошо, как и расходятся (хотя бы то, что по джунглям по-прежнему бегают обезьянки, ставит под сомнение притязания эволюционистов на истину в последней инстанции).

И с какими ФАКТАМИ они расходятся? И почему вдруг обезъянки не должны бегать по джунглям? Может сначала с теориями эволюциями ознакомитесь?

Xlomid[оманад] написал:

И еще. Личность не сводится к памяти. Если ты проснешься со всей твоей памятью в "теле" микроволновой печи, ты свихнешься раньше, чем успеешь то-то понять. Хотя бы потому, что твое рецепторное восприятие мира будет совершенно иным, несовместимым с этой самой памятью.

Так с этим никто и не спорит. Посему и предлагается механизм ПОСТЕПЕННОЙ замены нейронов с включением их в работу.

Xlomid[оманад] написал:

Кстати, ни один здравомыслящий ученый не станет пытаться противопоставлять научное и религиозное знание - это занятие заведомо бесполезное и бесплодное.

Естественно. Зачем спорить со скотом? Скот надо использовать, а не пытаться донести до него научную картину мира. А использованный религиозный скот - в биореактор, на метан

Xlomid[оманад] написал:

Наука, в общем-то, и не обладает монопольным правом на истину. На смену "мельчайшему и неделимому атому" пришел атом из ядра и электронов, и потом вдруг выяснилось, что и это еще не предел мелкости, и есть кварки. Сколько раз атом будет поделен за следующие 100 лет, я боюсь представить. На смену классической физике Ньютона пришла физика неклассическая и, в частности, теория относительности. Значит ли это, что у теории относительности нет проблем в научном отношении?.. Хватает у нее проблем. Так или иначе должна появиться новая теория, которая ограничит сферу применения этой. И эта хрень, господа, никогда не закончится.

А с этим никто и не спорит. Наука тем и хороша, что не приемлит слов АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Любая теория имеет границы применимости. Когда человека научится напрямую программировать цепочки ДНК и создавать живые организмы по заранее заданной схеме - то к ним естественно не будет применимо понятие ЭВОЛЮЦИИ.

Xlomid[оманад] написал:

Создание искусственного интеллекта в полном смысле, т.е. аналогичного человеческому,

С чего это он "иденетичен человеческому"? Не факт... Он искуственный, он интеллект. Но почему вдруг "идиентичен" ?

Eten написал:

Не помню, что реально сподвигло, девченку вступить в спор.

Я основательно покопался в своё время по этой теме.
Она двоечница. Причём по многим предметам, не только по биологии. И её папа-журналист решил дочу пропиарить. Доча то на аттестат не тянула никак. Вот они и решили - раз ум дочи не воспринимает наук - подадим в суд на школу. В общем - суть изначально - обычный пиар дочи папой.

Eten написал:

Но, ИМХО, могу сказать, что надо ставить двойку, и ученому, и РПЦ. Ученные все время блаженствуют на своей объективной субъективности и ограничивают себя этим принятым соглашением, а верующие не могут заглянуть дальше собственных догм. Выходит ученые и верующие варятся в одном котелке, т.е. это "палка о двух концах".

Ни фига! Девка училась в СВЕТСКОЙ школе. А в светской школе преподают научную картину мира. Если бы ей действительно так претила эта картина мира - шла бы в церковно-приходскую школу и не пиарилась.

К тому же приравнивать догматы веры к опытным фактам... Это, знаете ли както странно.. Тут я с вами не согласен. В науке любой факт может в принципе быть проверен, любой эксперимент - повторён. В вере же опираться не на что. Фактов нет. Вернее - на факты закрывают глаза.
Ну а остальное сводится к старой мудрости - "опыт - критерий истины".

Eten написал:

Любопытно, а вы марсианский делать будете или кошачий? Или вы обладаете грандиозными знаниями, которые позволяют вам понять, чем является человек и почему он стремится сделать искусственный разум?

Хм.. А почему не кошачий и не обезъяний? Ведт слово "искуственный" никак не отражает направленность и широту "интеллекта".

Ведь если рассматривать всё с биологической точке зрения - то интеллект - это всего лишь сложная система управления, служащая для выживания. А выживание - главная цель любого живого организма. Вернее даже иерархии: выживание вида -> выживание данной популяции -> выживание индивида. Причём, в природе, нижним звеном можно пожертвовать для выживания высшего в этой иерархии (убить несколько особей для выживания стада, например).

А всё остальное - начиная от поиска тёплого места кошкой до решения уравнений при расчёте ствола танка - всего лишь надстройки над основной задачей - выживанием.

Посему вопросы:
1. Что такое интеллект?
2. Как отличить интеллектуальное поведение от поведения, заданного программой (инстинкта)?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Что касаемо моей ругани, то реагировать подругому на то, что люди, даже не усвоившие теории (любой) пытаются её критиковать, я просто не могу.
Посему критику теорий эволюции воспринимаю лишь от учёных-биологов, которые их основательно знают. Но никак не от филологов-журналюшек, двоечниц-школьниц или попов.
Замечу, что все теории имеют немало критиков со стороны учёных. Но это скорее спор о границах применимости.
Так же замечу, что креационизм ТЕОРИЕЙ и даже ГИПОТЕЗОЙ не является, поскольку не подходит под определение научной теории/гепотезы.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Отредактировано SfS (02.01.2009 21:22)

Мда..

Про теорию Дарвина - она довольно во многом неверна, это да. Но она не единственная теория эволюции. Есть более современные. В общем - ошибки Дарвина не отменяют верности того, что жизнь развивалась по эволюционным принципам.

Можете меня просветить - что такое научная догма? А то я всего три месяца назад сдавал историю философии науки на канд. минимум. Чтото там про "научную догму" не было. Одно утверждение о том, что ЛЮБАЯ теория имеет границы применимости вне которых она не верна и критерий верифицируемости - исключает догму в принципе.

Про то, что "единственным прибором является человек".. Хм.. Простейший эксперимент. Пусть этот человек обнаружит радиоволны. Измерит их длину.

Про то, что "для одного изменившегося человека и законы фундаментальной физики могут перестать сущевствовать, все зависит от знаний самого человека" - нука пройдись по воздуху. Просто для доказательства того,что для тебя "перестал существовать" закон всемирного тяготения.

В общем - давай экспериментальное подтверждение твоих слов. А то я тоже могу фаллософию разводить, но "опыт - критерий истины". Хотят этого обезъянки или нет.

uux написал:

Не менее нелепо (а для кого - и оскорбительно) выглядят проталкиваемые энтузиастами от науки идеи о том, что прогресс науки и техники автоматически сделает людей счастливыми. И не надо говорить, что это клевета и ученые на такое неспособны - такая установка была крайне широко распространена в обществе во второй половине XIX-начале XX века, да и сейчас особо рьяные популяризаторы науки этим грешат.

Счастье - понятие относительное. Но! Нука обеспечивает (в итоге) сытость, одетость, обутость и здоровье. Это отрицать бессмысленно. А "счастье" - это уж категория вненаучная. Но, чтото мне подсказывает, что сытый, одетый и обутый человек - легче станет счасливым, чем больной, беззубый, грязный средневековый оборванец...
Посему, хотя наука не в состоянии сделать людей счасливыми, она даёт им СРЕДСТВА таковыми стать.
Не забывайте, что в 19м, начале 20го века стояли проблемы банальные - типа "жрать нечего" (не только в России, но и в Европе). Потому популяризаторы, справедливо полагавшие, что наука поможет накормить всех - сочли, что "сытоссть, одетость, обутость" - и есть счастье. Вульгароно - НО! - для абсолютного большинства людей ТОГО времени оно и было счастьем... Мечтой...

uux написал:

Не верите мне - вот Вам свидетельство от академика РАН Фортова В. Е.:

Стоит вспомнить, что вообще вся наука зародилась в Средние Века в европейских университетах, которые в те времена были чисто религиозными учреждениями. Цель этих университетов, как она была сформулирована Фридрихом Барбароссой в 1154 году, состояла в том, чтобы обеспечить духовное, телесное и социальное процветание людей. Поэтому все средневековые университеты имели три факультета: филологический, медицинский и юридический. Именно под крылом религии возникли первые научные школы, первые ученые. Кстати, в этот момент и возникли некие проблемы между наукой и религией, которые в те времена были не более как попыткой науки уйти от административного диктата и не носили под собой того глубокого теологического базиса, который возник позже.

Академику - двойку по истории. Быстро и на всегда. ОН НЕ ИСТОРИК. Если бы этот академик открыл.. ну хотя бы "Энциклопедию юного математика", то узнал бы, что:

1. Задолго до Средних Веков были Архимед, Евклид, Аристотель, Аль-Хваризми, Хайям и ещё сотни УЧЁНЫХ.
2. Эти учёные развивали Логику, Геометрию, Механику (статическую), Алгебру.
3. Нука в средние века состояла во многом из выписок и неполных переводов античных учёных.

Вывод: академик ошибается (или врёт). Наука зародилась задолго ДО средних веков. В средние века получила развитие (начиная с Галилея) ОПЫТНАЯ наука, которой чурались античные учёные. Но и тут был Архимед...

Далее - я прекрасно в курсе, что многие средневекове учёные выходцы от церкви. Это да. Причину - тоже знаю. Но посомтрите, что делала с ними церковь!
Бруно, Галилей, Коперник и многие другие - все они жертвы церковного мракобесия.
Даже сейчас церквятники не успокоились и лезут своим свиным рылом в науку. Вот ЗА ЭТО к ней претензии.

uux написал:

Противопоставлять науку и религию, по большому счету, бессмысленно - это две вещи "про разное". Это примерно то же самое, что сказать, что наука и нравственность несовместимы. В конкретных исторических условиях такое высказывание будет даже верным (например, применительно к экспериментам доктора Менгеле), но делать его всеобъемлющим...

Так чтож церковь лезет в науку? Пусть занимается нравственностью. А лезть, например, к биологам и жевать сопли по поводу происхождения человека - не фиг. Это дело биологов - решить как и кто произошёл. А церкви тут делать нечего.

uux написал:

Т. е. Вы априори отказываетесь даже рассматривать (т. е. проверять по критерию верифицируемости) любую теорию только на том основании, что она расходится с Вашими научными представлениями (ну хорошо, еще и в связи с тем, что до этого никто ничего стоящего на основании этой модели не создал). Что это, как не догматизм?

Тем это не догматизм, что креационизм - НЕ ТЕОРИЯ. Поскольку в нём не признаков научной теории. А раз нет этих признаков - то и рассматривать его как теорию нельзя.
Если вы не в курсе, что есть чёткие признаки научности теории, то извиняйте.
Если вы не в курсе про то, что "вечный двигатель" ПЕРВОГО РОДА - есть противорече закону сохранения энергии, то я тоже тут не при чём. А нарушений данного закона нигде никем и никогда зафиксировано ещё не было...

uux написал:

Ну, и пример Вашего же догматизма уже не из научной области: судя по Вашим постам, Вы свято уверены и ни минуты не сомневаетесь в том, что слово "обезьяна" пишется через твердый знак;).

Не смешите Это не догматизм, а орфографическая ошибка. Поскольку вы на неё указали - я просто исправлюсь и всё.

uux написал:

Почему-то меня не покидает чувство, что догматизм достаточно распространен в науке и сейчас, и пробить себе дорогу ученому, исповедующему идеи, отличные от общепринятых, весьма нелегко. То, что сейчас за это никто не горит на костре - следствие смягчения нравов, а не отсутствия догм.

Современная наука - опытная наука. Таким образом - стройте хоть какие теории, но если они НЕ СХОДЯТСЯ С ОПЫТОМ - грош им цена. Но если теория не может быть принципиально опровергнута и не опирается на факты (как пресловутый креоционизм) - то это НАУЧНОЙ теорией не является и наукой не рассматривается.

uux написал:

а) Насколько я помню, ученые в принципе отказывают бактериям, вирусам и даже насекомым в праве на интеллект, при этом все эти группы животных и растений прекрасно выживают (ну, или существуют, так как вирусов не все ученые соглашаются считать формой жизни). Насекомые к тому же еще и демонстрируют сложнейшие механизмы поведения.

Начнём с того, что грань между "интеллект есть" и "интеллекта нет" - размыта. Потому мне больше по душе плавный переход - от грубо говоря "чёткая программа" до "высшая нервная деятельность".

С насекомыми всё верно. Они действуют чётко по заданной программе. Потому интеллект у них - как у текстовых игр "Сложнейшее поведение" - опять же программа. Но сложная. Почитайте про насекомых. У меня есть прекрасный двухтомник Фабра - и вам советую. Там описана гиганское количество экспериментов с насекомыми. И они свидеельствуют о том, что поведение 6-ногих - программа.. Пусть и сложная. Лишь очень изредко происходят отклонения от неё.

uux написал:

б) В то же время ученые не отказывают в интеллекте последователям манихейства, целью которых было полное разрушение себя как личности и физической сущности (а в конечном итоге - и всего общества и человечества в целом).

Естественно. Природа есть природа. И сбои в столь сложных механизмах как мозг человека - имеются. Можно их вызвать  и искусственно.

uux написал:

Просто если исходить из Вашего определения, искусственный интеллект уже давно создан: любая боевая ракета нацелена на то, чтобы поразить свою цель, не дав при этом уничтожить себя системам ПРО ("выжив" на поле боя).

Абсолютно верно! Не забывайте - у ЕСТЕСТВЕННОГО интеллекта цель "программировалась" природой. Потому в общемто она у всех одна - выжить, продолжить род. Все организмы, которые в первую голову не следуют этой цели - просто вымерили
А у ИСКУССТВЕННОГО интеллекта - ЦЕЛЬ ПРОГРАММИРУЕТ СОЗДАТЕЛЬ. И, поскольку цель ракеты - поразить какой-то объект, то она на своём уровне - обладает интеллектом для её достижения.
Даже эволюция тут есть: удачные модели ракет идут в серию, а неудачные переконструируются ("мутируют") до удачных, либо снимаются с производства ("вымирают").
В итоге "популяция" ракет руководствуется теми же законами - "следовать цели", только что их воспроизводством и "эволюцей" управляет человек:)

uux написал:

Вот тут я согласен - облажался, признаю свою ошибку. В то же время предлагаю тему закрыть, так как научных доказательств ни существования, ни отсутствия Бога и бессмертной души на данный момент не существует, и наша дискуссия в этом направлении будет пустым флудом.

Об чём и речь:) Спорить без фактов - просто глупо.

uux написал:

Извините, но для начала хочу сказать, что этот Ваш пост показывает, что у Вас нелады либо с анатомией человека, либо с математикой. В мозгу человека от 5 до 20 млрд. нейронов. Ну хорошо, пусть даже один миллиард. Чтобы заменить 10% мозга (годовая норма по Вашим выкладкам), надо поменять 100 млн. нейронов. При замене 100 нейронов за раз в год потребуется один миллион операций. Даже если считать, что все будет происходить мгновенно или почти мгновенно (старые нейроны будут телепортироваться из черепной коробки, а новые - тут же вставать на их место), а пересаживать мы будем не по 100, а по 1000 нейронов, пересадка займет значительно больше предложенных Вами 10 лет.
Конечно, это придирки по большому счету, но, согласитесь, когда собеседник допускает такие ляпы в своих построениях, это повод усомниться в плодотворности высказываемых им идей.

Далее  - всё на уровне полуфантастики.

Коллега, я писал о ПРИНЦИПЕ, а не о ТЕХНИКЕ операций. Цифры взяты с потолка. О 10млрд нейронов в мозгу я в курсе:) Если же хотите "технику" - то, например, операцей могут заниматься нанороботы-бактерии, живущие в мозгу. Не со скальпелем же туда лезть ))

uux написал:

1) Куда девать ставшие ненужными системы жизнеобеспечения мозга? В организме все сбалансировано, даже когда коронку ставят вместо зуба, ощущаешь дискомфорт по жизни, а уж когда упраздняют головной мозг...

Хм.. Масса мозга - между кило и двумя... Сомневаюсь, что похудание на 2Кг както существенно повлияет на организм. Тут, конечно, есть ньюансы - но не настолько большие, чтобы быть существенными на фоне возможного изменения массы человека.

uux написал:

2) С бессмертием мозга неминуемо встанет вопрос об остальном теле - оно-то будет изнашиваться...
Из 1-го и 2-го пункта просто-таки автоматом возникает необходимость механизации всех остальных органов. Так что Ваши идеи о том, что тело-то можно будет сохранить, как-то того-с... Другое дело, что резкой смены тела не произойдет, но насколько человек останется самим собой после того, как заделается фактически роботом - тоже большой вопрос.

Во-первых - нет ПРИНЦИПИАЛЬНОГО запрета на возможность вырастить НОВОЕ тело. Частями или целиком. Научатся рано или поздно.
Во-вторых - возможность встроится в тело робота - тоже привлекательна. Прикинь - насколько дешевле полёт на луну "тел робота" с человечискими сознаниями, нежели живых исследователей которым нужен воздух, еда и т.п.
В-третьих - я думаю, что человек будет использовать ОБЕ возможности. Воткнулся в человеческое тело - погулял с любимой, насладился природой. Переехал на время в механическое - слазал на дно океана, слетал в космос...

В общем  - моральные проблемы - лучше пока не задевать.

uux написал:

3) (Под этим пунктом следуют мои домыслы, которые могут основываться на неверных представлениях. Опять-таки - я не биолог, если я ошибаюсь, поправьте меня). Емкость человеческого мозга рассчитана на определенный объем хранимой информации. Этого объема хватит на 10, ну пусть даже на 100 нормальных жизней. Однако в случае бесконечного времени жизни рано или поздно неминуемо наступит переполнение. Кто-нибудь исследовал эффекты от этого переполнения или хотя бы задумывался о них? Что с этим делать? Будем выборочно стирать существующие ячейки, чтобы освободить место под новую информацию, или "апгрейдить" мозг, наращивая его емкость? И, во втором случае - есть ли уверенность, что существующие в нашем мозгу инструменты организации доступа и извлечения информации будут адекватны ее возросшим объемам? Не понадобится ли и их заменить тоже? И, как следствие, насколько человек сохранится как личность в результате того или иного решения проблемы переполнения?

Очень интересный вопрос. Я вижу два решения (принципиальных) - увеличивать память до необходимого предела и инструменты поиска, либо включать механихм, который стерает ненужные воспоминания.
Думаю, что бессмертные люди будут иметь достаточно времени, чтобы решить данный вопрос.

uux написал:

В заключение еще раз повторюсь о собственном отношении к данной проблеме. Для меня это неприемлимо по причинам религиозного догматизма. Ссылаясь на Ваши же слова,

Знаете.. А вот вам ситуация, представьте:
Вам 80 лет. Вы в общемто уже готовитесь к смерти. Но есть ещё куча дел - работа, которую вы не закончили, книги, которые не прочитали и не дописали, правнук, который ещё не родился и не зенаете ли - доживёте ли до его рождения...
И тут - вам предлагают, скажем ваш же внук:
"Деда! Мы тут сделали всё для бессмертия! И мозг поменяем и тело новое будет! Нам то ещё рано, а ты хочешь быть молодым снова? Книгу свою допишешь, правнука увидишь.. Кто знает - может и женишься ещё! Мы хотим, чтобы ты жил, деда! Соглашайся!"
А? Как поступите? Только не говорите "точно откажусь".
По телеку недавно передача была - там мужик ходил и предлагал "Представьте, что у меня в  руке элексир бессмертия! Хотите его выпить?". Суть в том, что те, кому меньше 40 - отказывались. А те, кому больше 50 - соглашались...
_________________
Ладно. Спокойной ночи. Очень интересно было почитать ваше мнение и подумать на эту тему.

GrAndrey написал:

В целом согласен с SfS, хотя он сам оставляет впечатление глубоко догматичного и нетерпимого человека.

Истинно так. Невежество, возведённое в ранг святости - не терплю. С теми же, кто открыт к диалогу - с удовольствием поговорю, если есть время.

GrAndrey написал:

К чему все эти эпитеты "гнусный", "развратный", "жулики", "обманщики", "соваться свинным рылом" (в оригинале - "соваться с суконным рылом в калачный ряд")?
Неужели ученые образец порядочности и чистоты?

Потому что кто сейчас в церкви? В монастырях монахи - многие бывшие зеки (знаю из первых рук). И далеко не все из них там "потому что покаялись". А просто удобно. "Церковь - самый безопасный и выгодный вид мошенничества" (С) не по мню кто. А поскольку в церкви крутятся сейчас огромные деньги - то и дерьмолюдишек к ней сейчас притянулось не мало, которые корчат из себя "батюшек" и набивают карманы...
Насчёт "свиного рыла" - те, кто пытаютс учить науку как и что ей исследовать - иного эпитета не заслуживают. Те, же кто занимается своим делом ни в коей мере к указанной категории не относятся.

GrAndrey написал:

Они работают ради материальных благ, ради славы, ради самореализации и глубокого морального удовлетворения(те, что работают только ради последнего подобны дервишам и другим отшельникам).

Ну можно и совмещать Если денег хватает на себя, жену и детей, есть где жить - то можно не париться "как заработать лишний рубль", а просто заняться "самореализацией" - тем, что интересно...

GrAndrey написал:

Устаявшиеся научные теории превращаются в догмы для простых обывателей и также подвержены манипуляциям, как и религиозные воззрения. Они даже запросто сочетаются с последними и оттого становятся ещё опаснее.

Насчёт "ещё опаснее" - не знаю. Но это уже не вопрос науки, а вопрос тех, кто возводит некие научные истины в ранг догм. Надо отделить мух от котлет.
Наука есть ИЗУЧЕНИЕ мира на основе ФАКТОВ.
Теория есть объяснение фактов, которое не противоречиво и позволяет предсказать новые факты.
ЛЮБАЯ теория имеет ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ. Потому ЛЮБАЯ теория НЕ МОЖЕТ объяснить ВСЁ!
А теория, возведённая в ранг догмы.. Хм.. Есть фундаментальные законы природы. Это те законы, которые соблюдаются всегда и везде. Или (более точно) - те законы, нарушений которых никогда и нигде зарегестрировано НЕ БЫЛО. Потому, если приходит чудик, который говорит "я изобрёл вечный двигатель первого рода" - то вероятность того, что он его изобрёл - исчезающе мала. Именно поэтому в своё время Академики и отказались рассматривать такие проекты. А не потому, что "догма". Кстати, в то время - 1775 год вроде (?) - закон сохранения был ещё под сомнением... От рассмотреня вечных двигателей отказались просто на основе горького опыта.

GrAndrey написал:

Тот же Дарвинизм допускает такие трактования и манипуляции, что волосы дыбом встают.

Давайте не будем путать НАУКУ и НАУЧНЫХ СПЕКУЛНТОВ И СХОЛАСТОВ ? Мошенничать можно на чём угодно - на науке, религии, бизнесе...

GrAndrey написал:

Жизнь ради жизни, и если бы не жил, то не задавал бы вопросов. И на этой базе правомерна любая социальная теория, даже самоубийственная (кстати, не нашел ничего такого в манихействе). Какая разница? Это наши дикие природные инстинкты заставляют нас жить. Но мы, обладающие таким же дремучим природным свойством как "гордость", можем их "столкнуть" и из принципа разобраться с этой бессмысленной цепью самоорганизации.

Очень правильно. Жизнь ради жизни. Жизнь ради развития. Развитие - опять же ради жизни.

Да хотя бы ради того, чтобы игроки в РПГ рано или поздно смогли создать свой мир с настоящими драконами и колдунами. Ради того, чтобы слетать в другую галактику или пробурить дыру в центр Земли.
Какая разница? В мире столько интересного и несделанного.

А ставить целью жизни - смерть (как это делает церковь) - глупо. Ну отпостился, отмолися... Сдох невинным праведником - и что? Кто про тебя вспомнит? Что реально оставил после себя?
Это - не жизнь. Это досрочная смерть в монастырских стенах. И не более.

oleksus написал:

судя по настроению и содержанию некоторых постов, ряд интеллектуалов уже практически готов сыпать умствованиями на темы, уходящие значительно глубже поверхности разума (как бы это ни задевало нас, лелеющих свою разумность).
Хотел бы чисто по-человечески предостеречь от этого. Помните, что мудрый человек не обо всём имеет привычку болтать и словоблудить.

с глубоким уважением ко всем присутствующим и оффлайнствующим.

А просто потрепаться на тему того же бессмертия? Почему нет? Ради, так сказать, отвлечения от суровой реальности ?

Иногда хочется расслабиться.