Forum.iFiction.Ru

Ставить авторов игр выше авторов худ. литературы, гм, по меньшей мере странно.
Все равно, что сказать, что "биатлонисты круче чем лыжники, потому что еще и стреляют".

Суть моего возражения Uncle Junkie сводится к тому, что любая по жесткости критика - позволительна, независимо от "матерости" автора. Лишь бы она не переходила в троллинг.

На троллинг, кстати, автор может легко нарваться, если станет спорить с игроками о своих играх.

Uncle Junkie написал:

Следовательно, нельзя критиковать биатлонистов за медлительность,  когда они бегают медленнее лыжников, так? Можно критиковать тех биатлонистов, которые бегают медленнее других биатлонистов, верно?

Никто и не пытался критиковать авторов ИЛ-игр, сравнивая их с авторами худ. литературы. Не приплетай.

Ты говорил, что ИЛ - творчество высшего порядка по сравнению с худ. литературой, и якобы поэтому авторы ИЛ заслуживают особого обхождения.

Игра - говно, если автор не знает, о чем пишет. Прежде, чем писать о приготовлении нитроглицерина, нужно для начала узнать, как это нитроглицерин приготавливается на самом деле.

Ни разу. Средний читатель знает о нитроглицерине столько же, сколько средний автор.
Значит, автор имеет полное право плевать с высокой башни на тех умников, которые лучше него разбираются в этих деталях.
Любая степень детализации и достоверности - на полное усмотрение автора, и никак иначе.

Вспомним, например, сериал "доктор Хаус". Ляпы в нем есть однозначно. Профессионалы их видят невооруженным глазом.
Делает ли это сериал хоть капельку хуже?

утверждения о необходимости организованной, с прицелом на профессионализм, критики и на отсылки к тому, как должны развиваться отношения между критиком и автором.

Я не говорил о "необходимости". Критика - обоснованная, необоснованная, профессиональная, непрофессиональная - неизбежна для любого произведения, замеченного хоть сколько-нибудь значимым количеством человек. О неизбежности говорю тебе, а не о необходимости.

Кто бы ни выложил свое творение на публичный суд - он останется публичным, а делать скидку на "неопытность" или нет - решит для себя сам каждый из комментаторов.

Рассчитывать, что "ну я же новичок, если сделаю фуфло, меня пожалеют и ругать игру не будут" - глупо.

Не готов состязаться с нормальными авторами? Считаешь себя недоавтором, неопытным новичком? Ну так и не лезь на публику. Показывай свои поделки друзьям, и хорошим знакомым, которые закроют глаза на недостатки твоей игры и расскажут тебе то, что тебе хочется услышать.

Конечно же, не автора, а игру....
бла-бла-бла
...не только не мотивируют легковозбудимого автора повышать качество своего продукта, но и могут отбить всякое желание делать хорошо.

Логика ясна:
1. автор-новичок скорее всего напишет дрянь, в силу неумения писать.
2. дрянь подвергнется жестокой критике
3. есть большая вероятность, что автор примет это не как "я написал дрянь", а "я не способен ни на что кроме дряни", и забьет на творчество.
4. Вывод: новичка нельзя ругать, можно только хвалить.

Вывод, разумеется, ошибочен - если уж автору необходимы отзывы на свои творения, то уж "лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь".

Тезис: "игра - говно, если автор не разобрался в теме".
Конкретизируем тезис: "игра - говно, если она недостоверна".

Я спросил - стал ли сериал "Доктор Хаус" хуже из-за недостоверности?
Ты ответил - "это мимо, потому что там в этих вопросах разбираются, но делают так ради зрелищности".
Перевожу с русского на русский: сериал хуже не стал, так как там недостоверность - намеренно.

Вывод: игра - говно, если она не достоверна, но она не говно, если это сделано намеренно.

"Ни малейшего представления" и "не удосужился изучить тему" - разные вещи.

Да, дело именно в степени "некомпетентности".

Если автор знает о предмете меньше, чем средний игрок, то он в невыигрышном положении.
Но если он знает примерно столько же, и обычного игрока представления автора устраивают, то не имеет значения, пытался автор изучать тему или нет. Главное, чтобы писал интересно и хорошо.

Чешир утверждает, что если автор написал про приготовление нитроглицерина, не изучив предварительно тему, обязательно получит на выходе "игру-говно".

Это обобщение неправомерно - ценность игры лишь в последнюю очередь определяется достоверностью.

P.S. Про ляписа забыл сказать. Я его не знаю.

Отредактировано Nex (17.08.2010 22:01)

На недостатки указывает? Указывает, ...

Не указывает. Это всего лишь голая оценка игры, без "разбора полетов".

И хватит уже апеллировать к определениям, и пытаться с их помощью что-то доказать. Я даю ссылки на статьи, для того, чтобы у вас была возможность увидеть суть, без того, чтобы мне пришлось расписывать все это на форуме - вовсе не для того, чтоб вы там увидели какие-то якобы "непререкаемые законы", чтобы со мной ими спорить.

P.S. Про Гаврилу впервые слышу.

Отредактировано Nex (18.08.2010 10:05)

- VampirE - написал:

Критика - это обратная связь. Отсутствие реакции тоже обратная связь, но критика всегда лучше.

Явный мухлёж. В изначальном посте ни слова не было про выбор "либо критика, либо ничего". Отсутствие критики не означает отсутствие обратной связи. Отзыв может быть не критическим, как положительный так и отрицательный.

- VampirE - написал:

Если автор трезво относится к своему уровню мастерства, и если уровень критика не подвергается сомнению, то критику стоит учесть, в противном случае как там у Сократа: "Если меня назвали дураком, а я знаю, что я не дурак, то чего обижаться?"

Только я вижу разницу между "не обижаться" и "быть благодарным"?

Кельта, никто не будет критиковать "по правилам". Правила можно установить, при значительном усилии, только в пределах какого-нибудь определённого каталога либо форума. А на прочих площадках, форумах, блогах, каждый всё равно напишет как ему нравится.

Что касается предложенной формы отзыва, она будет хороша, если убрать вот это:

какие моменты автору необходимо доработать

С какой стати игрок ставит себя выше автора, и решает, что автору необходимо? Я считаю, что игроки не имеют никакого права указывать автору, как ему писать, будь они хоть трижды сами авторами, ценителями, знатоками, критиками, мэтрами, создателями платформ, отцами сообществ, организаторами конкурсов и прочая.

P.S. Рекомендую прочитать топик с самого начала, или как минимум первое сообщение и статью по приведённой ссылке.

Вообще даже обзор состоящий из двух слов "Игра гавно" полезен, потому что несет информацию о том, что конкретному игроку конкретная игра не очень понравилась. Это намного лучше чем вообще никакого обзора.

Согласен. Положительные и отрицательные некритические отзывы всегда полезны.

Рецензент вообще никому ничего не должен

Согласен.

Это автор должен... Сделать нормальную игру...  сказать спасибо

Не согласен.

Пусть "конструктивная критика" благо не всегда несет, но вреда однако тоже никакого.

Ты судишь по себе. Собственно как раз про это я и писал в самом первом сообщении - если у автора здоровое отношение к критике(как у тебя), она ему вреда не принесёт. В других случаях, может подорвать самооценку, истрепать нервы, угробить энтузиазм, отбить охоту, уничтожить уверенность в себе, вселить страх перед ошибками.

Не надо учить рецензентов как им выражать свое мнение.

Согласен.