Необходим ли API над языком QSP?
Всего : 10
Возможно, оттого, что я больше программист, чем литератор, процесс написания игры на QSP в значительной степени состоит из попыток написать код игры с минимальным числом повторов и как результат, я увязаю в сложности грамотной (с точки зрения программирования) обработке происходящего в игре.
В связи с этим у меня вопрос к вам, написавшем уже не одну и не две игры: было бы легче писать игры, если бы работа с предметами, действиями, событиями и т.д. велась через работу с объектами и их свойства?
Т.е. вместо создания предмета в рюкзаке "лампа", переменной "лампа_горит", написания множества условий 'если есть предмет "лампа", то есть действия "А", "В", "С"' и прочей горы неочевидного кода - создать один раз объект: "лампа", обозначить его тип: "предмет", прописать там же все возможные действия с ним со всеми условиями, там же добавить его описание, и т.д.
Что скажете?
Неактивен
"Объектную" систему, как и любую другую, автор может реализовать самостоятельно, QSP представляет для этого достаточно возможностей.
Коверкать существующий язык, ради удобства привыкших к объектному подходу программистов, нельзя ни в коем случае. Это будет не "шаг вперед", как наивно предполагает Олегус, а огромный прыжок назад.
Отредактировано Nex (10.06.2011 09:24)
Неактивен
Вах, и это тот человек, который воюет с оффтопами.
Ничего не имею против добавления обработчика ошибок, эта возможность действительно ничего не должна "поломать". Заодно отладку можно сделать более функциональной, например - выводить ошибки в доп. описание, +важную информацию по состоянию, без прерывания процесса игры.
Только я бы расширил до обработки любых ошибок, а не только "несуществующая локация".
Неактивен
Olegus t.Gl. написал:
Так никто не говорит, что нужно что-то коверкать.
Неужели? Воден не предлагает писать библиотеки, ему, разумеется, нужно, чтобы это было встроено в QSP "как стандарт". А это уже не "добавление возможности", а перекраивание всей концепции языка.
Отредактировано Nex (10.06.2011 10:38)
Неактивен
Однако можно так ввести новые возможности в саму платформу, что и старый функционал тоже останется, причём — в неизменном виде
Тут-то ты и ошибаешься.
Неактивен
если ты думаешь, что это не относится к теме "объектов" в QSP
Конечно, не относится. Это относится только к конкретно твоей реализации, которую тебе лично "неудобно" писать без обработчика ошибок.
Ты просто возомнил, что "объекты" можно писать только твоим, 1С-образным методом. Это заблуждение.
Неактивен
Зная концепцию языка QSP, не один раз перелопатив исходный код платформы, участвуя в разработке игр на QSP на протяжении многих лет, зная как Байт относится к развитию платформы, я говорю, что это невозможно. И "ты не умеешь" здесь ни при чем, переделывать платформу, если это потребуется, буду не я, а Байт.
В данной конкретной ситуации - это невозможно, таковы обстоятельства.
Неактивен
И подобный подход как раз можно "стандартизировать"
1С-объектное программирование на QSP? Ужас какой!
Не дай бог.
Неактивен
развивать ничего не нужно — это всё испортит
Ну-ка не ври. Такого я никогда не говорил и не скажу. Развивать нужно, но только если это не приводит к разрушению или усложнению существующего языка.
В некоторых исключительных случаях можно даже с разрушением и усложнением, если выгода от такой инновации перевешивает вред.
Другое дело, что в 99 из 100, эти "предложения по улучшению" - всего лишь хотелки в духе "мне так не нравится, давайте сделаем все через объекты!"
Если предложение здравое, несет пользу и не наносит вреда, я против него возражать не стану - например, твоя идея с обработчиком ошибок.
твой опыт взаимодействия с авторами гроша ломанного не стоит
Бугагашеньки.
не прибавляет веса твоим ничем не подкреплённым утверждениям
"Докажи, что не верблюд." Мне это не требуется, доказывать свою правоту. Считаешь, что я не прав? Считай на здоровье. Если хватит пороха, можешь попробовать даже доказать мне, что я ошибаюсь - на деле, а не на словах.
Неактивен
Ну как только ты перестанешь перевирать мои слова, так и я перестану тебя в этом уличать. Все просто.
Про "аргументы" я в предыдущем сообщении уже написал.
Неактивен