Forum.iFiction.Ru

pixman написал:

Изначально есть куча состояний и выборов(путей), не более.
Но всё это(выбор и достижение состояний) имеет смысл, когда есть цель.
Но именно цель определяет контекст(набор тех состояний и выборов, которые могут вести к цели).
Цель определяет какие выборы относительно её достижения может сделать читатель.

Какова цель создания данной темы? А то ведь без конкретизации цели и задачи очень соблазнительно выглядит изложенное в том же тексте предложение:

pixman написал:

Писателю ИФ следует запрещать то что не имеет смысла в контексте решения данной задачи.

Можно увидеть какой-нибудь план изложения данной теории?

pixman написал:

Какова цель создания данной темы? А то ведь без конкретизации цели и задачи очень соблазнительно выглядит изложенное в том же тексте предложение:

Сбор и систематизация сведений на тему ИФ.

Для систематизации пока это выглядит весьма сумбурно. Есть какой-нибудь план, общая структура, перечень тезисов? А то прыжок сразу в область высокой мысли, минуя приземлённый базис, на котором можно основываться и строить примеры, вызывает только один вопрос: "Зачем всё это?" (ну или даже "какой в этом смысл?")

pixman написал:

ИФ - это способ передачи алгоритмов от сознания к сознанию, посредством передачи интерактивного пространства.

Вы там поосторожнее с веществами вообще, они очень влияют на сознание, а потом ваши посты читать невозможно, какой-то сумбурный поток сознания видимо сильно обкуренного

Renat Hamzin написал:

ИФ часто приравнивают к литературе, однако сам формат таков, что нивелируется понятие абзаца, главы, эпизода. Абзац, как бы это смешно не звучало, имеет крайне важное значение в литературе. Да, звучит смешно, но как есть поэтика ритма, длинные и короткие предложения, мелодика языка, игра между формой и содержанием, - так же есть и работа с абзацами, распределение смысла по абзацам. В ИФ часто всё сведено к одному предложению, вот строчки мелькают ну и ладно, а крайне важную информацию могут передать одной строчкой в диалоге, в выборе в меню.

За какой именно движок топите?

Renat Hamzin написал:

ИФ часто приравнивают к литературе, однако сам формат таков, что нивелируется понятие абзаца, главы, эпизода. Абзац, как бы это смешно не звучало, имеет крайне важное значение в литературе. Да, звучит смешно, но как есть поэтика ритма, длинные и короткие предложения, мелодика языка, игра между формой и содержанием, - так же есть и работа с абзацами, распределение смысла по абзацам. В ИФ часто всё сведено к одному предложению, вот строчки мелькают ну и ладно, а крайне важную информацию могут передать одной строчкой в диалоге, в выборе в меню.

Разбиение текста по абзацам не редко вообще отличается в разных изданиях одного и того же произведения, особенно если говорить о классике, которая пережила несколько периодов с разными языковыми реформами и эволюцией редакторских правил. Там даже пунктуация и орфография может меняться, не говоря уже об абзацах. Чаще эти вещи вообще определяются уже чисто редактором, а не автором. Поэтому то, что вы принимаете за "поэтику языка" на основе абзацев, в действительности может вообще не иметь отношения к авторскому виденью этого текста. По красным строкам (помимо жёстких правил, типа оформления диалогов, стихов и прочего) есть ряд общих принципов, например, не более 200 слов в абзаце, которые вообще не привязаны к смыслу текста и которыми обычно и руководствуются редакторы. Это в большей степени предметная область типографики, а не языкознания.

Не надо придумывать себе дополнительные смыслы там, где их нет, или они незначительны. Нет ни одного известного литературного произведения, смысл или стиль которого хоть сколько-нибудь существенно изменился из-за изменения разбиения на абзацы. То, чем вы занимаетесь, называется наделение ложным смыслом.

Ну а ИЛ... Тут даже ещё не все научились деепричастные обороты правильно согласовывать, а вы с поэтикой и ритмикой...
Это не говоря о том, что вообще-то ИЛ не накладывает никаких жёстких ограничений на длину текста или его абзацное дробление. Ну а ситуации, когда авторы именно осознано идут на минимизацию текста и его лаконичность, обуславливаются, в первую очередь, не пренебрежением к языку, а иным целеполаганием в его использовании, так как в ИЛ текст несёт дополнительные смысловые слои и подразумевает иную механику его восприятия.

Текст, описывающий локацию в парсерной игре, несёт информацию о том, какие действия в принципе можно пытаться вводить в данном месте, а необходимость часто его перечитывать, приводит к стремлению к лаконичности. Например, чрезмерная детализация описаний с упоминанием имён существительных приводит к комбинаторному взрыву, когда игрок начинает пытаться взаимодействовать со всеми этими предметами, хотя они могут не иметь никакого отношения к основному сюжету. То есть текст здесь в большей степени загадка и техническое описание, что накладывает определённую специфику. Часть его вообще может генерироваться процедурно, например, перечисление предметов в локации. В CYOA же лаконичность вариантов выбора также в большей степени обусловлено удобством интерфейса, чтобы меню из нескольких пунктов помещалось на одном экране. После выбора вы можете описать последствия хоть десятью абзацами. В парсерах также вполне возможны длинные вставки текста по общим литературным правилам, просто их нужно органично вписывать в механику игры, уводя игрока после них в конкретную локацию с конкретным наполнением.

То есть вы в своих рассуждениях упустили весь слой специфичного функционального назначения текста в ИЛ и особенности его представления в интерфейсах. В этом и есть ваша основная ошибка.

Возвращаясь к теме топика, можно заметить, что ИЛ - это по-прежнему больше игры, чем литература. Просто люди не устают спотыкаться на дословном переводе термина, не желая предварительно изучить его происхождение и первоначальный смысл. В английском языке вообще есть два отдельных слова fiction и literature. Fiction - это в общем смысле скорей что-то типа выдумки или домысла, то есть термин строго для художественной литературы, небывальщины, а literature - это именно литература в целом. Произведения просто с нелинейным повествованием называются эргодической, а не интерактивной литературой, поэтому если речь о них, то претензии к interactive fiction вообще неуместны. IF всегда должна содержать игровой процесс, который и накладывает ту самую функциональную специфику на текст. Если геймплея нет, а есть просто дерево переходов по тексту, то это не ИЛ (IF, interactive fiction), а ЭЛ (EL, ergodic literature), ну или в более узком смысле ГЛ (HF, hypertext fiction или hyperfiction).

uux написал:

Я в целом согласен с постом Никиты, но перфекционизЬма ради...

Каллиграммы писались ещё со времён древней Греции, да и на русском есть примеры от Державина до Бродского, но стихи - это, во-первых, ситуация, при которой авторская расстановка абзацев всегда сохраняется, что я подчёркивал, а во-вторых, в принципе любой текст-арт - это нетекстовый смысловой уровень. То есть именно его арт-составляющая вообще не несёт того типа информации, которая передаётся речью. Каллиграммы можно составлять и асемическим письмом, так что отсылки к ним вряд ли оправданы.

 спойлер…

Вы бы поосторожнее, это могут читать дети, которым ещё ЕГЭ сдавать, а вам бы всё шуточки. Они ещё не оправились от падежной провокации.

Кстати, строки стихотворения не являются абзацами. Ну это так, на всякий случай. Стихотворный абзац - это строфа, которая может включать много строк.

Отредактировано Nikita (16.12.2017 23:06)