Forum.iFiction.Ru

gloomy написал:

Я сказал, что людям, которые пишут коммерческую ИЛ проще реагировать адекватно на критику, так как эта критика --  обратная связь. И есть четкие критерии принимать ее или нет.

С чёткими критериями принятия критики для некоммерческого свободного творчества нет абсолютно никакой проблемы. Не надо возводить в ранг системной проблемы особенности вашей психики.

За качественной критикой надо просто признавать право на существование без нападок на её авторов и попыток принизить значимость их мнения, как в общем, так и в частности. Ну а качество рецензии определяется не её характеристикой соответствия какому-то вкусу, типа "хорошее произведение" или "плохое произведение". Качество рецензии складывается из подробности заострения внимания на ключевых моментах и на общей грамотности рецензента, типа если рецензируется произведение определённого жанра или с фокусом на определённых вопросах, то рецензент должен в этом разбираться, плюс общая эрудиция в отношении законов композиции, языка и прочего, дабы в принципе замечать объективные проблемы с этими вещами. Понравилось ли произведение рецензенту или нет - это вообще не важно и качество рецензии не определяет.

Если рецензент разберёт игру по косточкам, а потом сделает свой вкусовой вывод, что игра плохая, потому что в ней мало сложных загадок, то для любителей простых игр - это будет самая лучшая рекомендация поиграть в эту игру. Функция рецензий - это обращать внимание на особенности произведений, а вкусовой вывод - это уже бонус на уровне обмена впечатлениями и повод для дальнейшего обсуждения, но не обсуждения автором рецензента. Если есть рецензент-хардкорщик, подробно разбирающий игры, а потом делающий вывод, что для хардкорщиков они плохие и вообще никуда не годятся, то любителям простых игр на него надо молиться также, как и любителям хардкорных, потому что и тем, и другим он даёт одинаково качественный ориентир.

Если рецензия соответствует объективным критериям качества про отражения ключевых особенностей игры и заострения внимания на объективных проблемах, типа грамотности текста или технических ошибок, то остальное не имеет никакого значения и не может служить оправданным поводом для нападок. Особенно в форме подленьких мстительных покалываний, типа "рецензент зашорен" или "рецензент перегружен низкопробной продукцией". Если ваше произведение раздолбал рецензент, но сделал это красиво и перебрав все особенности игры, то он такой же молодец, как и если бы он написал в конце, что ваша работа прекрасна.

Да, рецензент может ошибаться, но только в каких-то объективных вопросах, например, ему показалось боевая система несбалансированной, но у вас есть доводы в пользу того, что он просто не осилил механику. Тогда даже не стыдно отвечать и разъяснять, например, написать описание математической модели и основных принципов анализа игровых ситуаций, заложенных в геймплей. Это может оказаться полезно широкому кругу лиц и поддержит конструктивное обсуждение игры. А вот "понравилась" или "не понравилась" игра рецензенту после компетентного ознакомления со всеми её техническими особенностями - не может быть его ошибкой по определению. Когда же автор начинает просто уничижительно писать о негативных рецензиях, которые ему не понравились именно своим вкусовым отзывом, то это выглядит жалко и омерзительно, особенно когда рецензент выстроил систему аргументов, а уязвлённый автор способен только на ответную истерику с завуалированными или прямыми оскорблениями.

В отношении парсерных игр под вашим авторством всё очень просто. Если у вас есть аргументы в пользу того, что в них есть развитая модель мира и проработанная симуляция его законов, на основе которой реализуются логические задачи, составляющие традиционный геймплей, то приведите примеры, чтобы доказать, в чём неправы критики. Если же вы признаёте, что пишите не классические парсерные приключенческие игры, а, скажем, кинетические парсерные новеллы, где функцию кнопки "Далее" выполняет ввод единственно верной в данной ситуации команды, то просто успокойтесь и признайте право людей говорить, что ваши парсеры для любителей классики плохи. То, что они при этом могут быть интересны кому-то другому никто не оспаривает (если кто-то, действительно, оспаривает в стиле "это вообще никому не нужно", то покажите его, я лично помогу вам его сожрать). Более того, возможно именно публичный негативный отзыв с подчёркиванием особенностей вашей игры как раз и привлечёт целевого игрока.

Критика вообще бывает разная: от кратких комментариев по каким-то моментам произведения до самостоятельного произведения, то есть "литература о литературе". Олег сегодня написал как раз последнее, что заслуживает не меньше уважения, чем написание самого произведения. Это вообще надо ценить, потому что в РИЛ, к сожалению, образовался отвратительный вырожденный вид критики или в целом обратной связи, а именно отзыв для автора, являющийся способом показать, что в игру вообще кто-то поиграл. 95% комментариев РИЛовских конкурсов пишутся по этой схеме, типа "Поиграл - игра норм, но Иван Иванович, конечно, должен был во второй главе положить кольцо в сумку". Подобный комментарий не несёт никакой ценности ни для кого, кроме автора, коллекционирующего игроков, чтобы он по наличию ключевых слов мог убедиться, что игру открывали и докуда-то там прошли.

Если вы предпочитаете именно такой вид обратной связи без полноценного обсуждения с аргументацией, чтобы просто "нарисовать на фюзеляже игры наибольшее количество звёздочек" по числу игроков, то это печально. Значит вы подобны тем, кто в частности в РИЛ затоптал ту культуру рецензий, которая здесь минимально существовала ещё лет 10-12 назад, а потом была выдавлена озлобленными самовлюблёнными графоманами, не понимающими того, что грамотная рецензия на их игру, даже с негативным вкусовым выводом, - это намного более хорошая реклама, чем десяток убогих комментариев с ключевыми словами, доказывающими факт ознакомления, но являющимися бессмысленными для других игроков.

Причём, по сути проблема ненова и по этому поводу ещё переживал Пушкин почти 200 лет назад.

Поймите уже наконец, рецензирование существует не для авторов, хотя авторы и могут всё это читать, просто они должны уметь работать с таким материалом. Рецензирование существует для других игроков, которые могут заинтересоваться вашей игрой даже после разгромной рецензии, если их вкусовые пристрастия противоположны пристрастиям рецензента. Многие же авторы часто занимаются просто прямым поливанием грязью или же ещё более омерзительным подленьким укалыванием исподтишка тех, кому просто что-то не понравилось, но кто приложил массу усилий, чтобы донести аргументированное мнение до всех. Сам факт, что кто-то взялся просто так рецензировать ваше произведение - это уже достаточное внимание, так что умейте его ценить, а не приходить и писать про токсичность отзывов и прочее. Токсичность - это ситуативная немотивированная агрессия или направленная травля, например, как у некоторых к играм без ознакомления с ними или целым жанрам, вроде CYOA или парсеров, а когда игра не понравилась после ознакомления и по ряду перечисленных рецензентом причин, то это не токсичность, а мнение, заслуживающее внимания и уважения  не меньше, чем ваш душевный порыв при написании исходной работы.

Рецензирование для авторов существует только в научной сфере, но там оно преследует совсем другие цели и устроено по совсем другим принципам. Хотя даже там встречаются чрезмерно обидчивые люди, которые не понимают, что в академических кругах в принципе существует негласная установка, что без замечаний никого нельзя отпускать, даже если работа гениальна и революционна, так что хвалебных научных рецензий вообще не бывает, а могут быть только относительно положительные. Я боюсь представить, через какой личный стресс вы прошли при получении своей степени.

И что касается свободы творчества, то извините, но при всём уважении лично у меня как раз не складывается впечатления, что вы автор ультимативных игр. Вы как раз в постоянном поиске компромисса, который позволит вам и рыбку съесть, и... аудиторию привлечь. И именно второе для вас в последние годы явно является основным движущим мотивом творческого поиска.

По данному вопросу вы постоянно сами себе противоречите: сначала заявляете, что делаете "парсер для широких масс" (да и INSTEAD по официальной версии истории задумывался именно как платформа, популяризирующая опримитивизированные парсерные механики из приключенческих игр), то есть как раз и заняты тем, что прогибаетесь и подстраиваетесь под неопределённый круг лиц с целью расширить аудиторию путём компромиссов, а потом, когда сталкиваетесь с неизбежным неприятием каких-то ваших решений, так как всем угодить нельзя в принципе, вы переобуваетесь в воздухе и начинаете говорить, что делаете всё в первую очередь для себя и на основе личных вкусов. (Это просто наблюдение. К самому INSTEAD никаких вопросов, и он, на мой взгляд, вполне хорош, особенно в классическом виде. Да и ваши игры по объективным критериям базовый уровень качества выдерживают, а остальное дело вкуса.)

В сущности, ваши внутренние мотивы значения не имеют и уж точно не являются чем-то зазорным, но это только до тех пор, пока вы не начинаете в обвиняющем тоне осуществлять критиканство критики, особенно с попытками уничижения, типа "они жертвы современного общества потребления или недостаточно чутки к прекрасному". После этого выявляется моральная слабость вашей позиции, так как становится понятно, что мотив у вас изначально был один, а потом вы просто стали рационализировать эмоциональное неприятие того, что кто-то посмел отозваться не в превосходных тонах о том, что вы планировали как нечто прекрасное для всех. Это уже приводит к тому, что источником токсичности становитесь сами вы, потому что начинаете неоправданно нападать на людей, которые просто делятся своими впечатлениями о публично доступном произведении. Причём, зачастую делятся даже не с вами, а просто друг с другом.

А самое печальное, что в кругах РИЛ повальная функциональная безграмотность, когда люди читают текст, но не понимают его смысл и изложенные в нём аргументы, цепляясь и реагируя как дрессированные собачки только на слова-маркеры. Поэтому подобные обсуждения оказываются бесполезными как раз для тех, кому имеет смысл ознакомиться с ними в первую очередь.

Ну и да, я тоже в большинстве абзацев писал о ситуации в целом, так что не надо воспринимать только в контексте сегодняшних событий и их действующих лиц. А ещё, Пётр, я понимаю, что психологический катарсис примерно раз в полгода - это ваш способ духовного обновления и поиска новых стимулов, но старайтесь как-то меньше задевать при этом других людей, которые предпочитают ровный психологический фон на протяжении всей жизни. Ну а через полгода снова ждём от вас чего-нибудь хорошего, так что удачи.