Forum.iFiction.Ru

zerrr написал:

Что там у тебя "осталось" - это к врачам. Но, надеюсь после двух лет пребывания на форуме и прочтения данного FAQ, ты не будешь,  по меньшей мере, задавать нюбских  вопросов "чем открывать файл z*, hex, gam"  и т.п. ?


ps Кстати, Олегус, завесь пожалуйста ссылку на фак в верхнюю строчку форума (там где ссылки на РТАДС, Вики, АЙфикшн)

спасибо, zerr! только щазз обратил внимание, что на верхней строчке форума есть FAQ

ну, новички могут не понять, что находят в старых играх олдскульные игроки.

мне бы наоборот- игр попроще. не зависимо от сложности используемой грамматики и прочая- лишь бы сама [парсерная англоязычная] игра была:
а-  простой
и
б- интересной.

для 'въезжания' в парсерки.

честно и упорно пытался пройти Uncle Zebulon's Will.

вообще, я без солюшена не прошёл пока ни одной нормальной парсерки.

хотя, я не один такой- в теме про Spider And Web кто-то отписался, что не смог даже преодолеть первую дверь. у меня всё-таки прогресс больше был.

итак, про Зебулона(Завулона?): это- победившая TADS-игра с IF Comp 1995(где участвуют игры, которые можно пройти за 2 часа), позиционируется как простая и проходимая без подсказок(так написано в Help). а так же эта игра дважды в этой теме рекомендована uux-ом как то, с чего можно начинать новичкам. и действительно, это- довольно дружелюбная к игроку игрушка(некоторые действия, в написании которых я сомневался, мне подсказала сама игра). НО помещаю под спойлер те моменты, из-за которых я не смог самостоятельно её разгадать(пришлось воспользоваться солюшеном):

 спойлер…

1. я не догадался to look in crystal ball. тут сказалось моё плохое знание английского: я смотрел на шар, я осмотрел шар, и т.п., но не посмотрел в него, что было бы вполне логично. и я даже не догадывался, что этот шар содержит что-то такое, чего я не увидел.

2. на чердаке открыл и обыскал большой ящик. нашёл лишь опилки. осмотрел опилки(examine)- не нашёл ничего интересного. и оставил ящик в покое. кто же мог подумать, что нужно обыскать ещё и опилки? я как-то считал само собой разумеющимся, что если я обыскиваю (открытый мной) ящик с опилками, то я обыскиваю ящик с опилками. а получилась как-то странно. впрочем, игра даёт подсказку на то, что  надо бы обыскать ящик тщательнее. но для этого нужно посмотреть в хрустальный шар. и догадаться таки обыскать опилки.

3.  а самая засада в том, что если расплавить золотой шар(превратить его в цинковый), то игра заходит в тупик! я считаю, что додумался до ещё одного выполняемого действия, а реально это действие лишает меня возможности выйграть игру, никак об этом не предупреждая..

4. можно ещё упомянуть тот момент, что я не смог выстроить чёткое представление о том, что и зачем я делаю, на основе разбросанных тут и там подсказок. из них можно было бы выжать больше, если бы я не обманулся удавшимся превращением золота в цинк. а надо было превращать серебро в железо. почему так? может быть я пойму, когда пройду игру до конца. пока что, после того, как мне дважды пришлось подсмотреть в солюшен, я решил эту игру отложить.

5. ну как можно было додуматься применить посох на морковку? неужели автор хотел, чтобы игрок применял посох на всё, что попадётся?

UPD:

 спойлер…

я прошёл дальше и понял, почему нужно именно железная(и ещё две других) монеты. это достаточно ясно. только вот какая деталь: узнать, что в железо превращается именно серебро можно, только кинув серебрянную монетку в кислоту. процесс необратим. другая же монетка просто растворяется(заводя игру в тупик). из подсказок в игре как бы ясно, что кислотой надо обрабатывать лишь драгоценные металлы, но всё же наличие способов зайти в тупик, как-то портит впечатление от игры. впрочем, возможно этот недостаток объясняется тем, что игра довольно старая?

резюмируя, замечу, что пройти игру без подсказок, наверное, всё же вполне реально. мне надо было:
1. проявить больше настойчивости в исследовании хрустального шара и воспользоваться словарём.

2. проявить внимание к подсказкам хрустального шара и перебрать все возможные действия в той области, на которую эти подсказки(вторая из них) указывают.

3-4. да, в игре возможно зайти в тупик. можно выйти из дома не с тем предметом. но тогда текст явно даёт понять, что сделан необратимый выбор и я таки сделал undo и выбрал предмет правильно. в других вариантах попадания в тупик, так же посещали светлые мысли(типа: наверное, следовало расплавить не золото, а серебро?). и надо было всего только знать о том, что, да- в этой игре возможен тупик и, возможно, следовало поступить иначе. подсказки в игре достаточно хороши.

5. догадаться направить посох на морковку можно было только методом перебора: направлять посох на всё подряд. это, как ни крути, всё же не хорошо.

в-общем- ничего запредельного. можно было пройти самостоятельно. попробую извлечь из этого урок на будущее. правда, другие игры могут оказаться не такими простыми.

Отредактировано noname (08.12.2012 21:02)

и, да- тем новичкам, кто ищет, что бы такого пройти, советую заглянуть сюда:
http://urq.borda.ru/?1-0-0-00000420-000-20-0#017

noname написал:

uux, бывали ли среди победителей* прошлых IF-Comp такие игры, которые(по твоему мнению) совсем не содержат нечестных загадок, и полностью проходимы самостоятельно, без использования walkthrough(как отдельного, так и встроенного в игру в виде хинтов)?

* победителями, в данном случае, я назвал игры, занявшие одно из трёх первых мест в рейтинге + те игры, которые получили признание авторов(The Miss Congeniality award).
...

uux написал:

Ох, так и не вспомнить... Запоминается только хорошее, на мой взгляд, и Uncle Zebulon's Will особо нечестных загадок не содержит.

Вопрос возможности самостоятельного прохождения очень сложный и индивидуален для каждого конкретного игрока. То, что одному кажется очевидным, другого введет в ступор.

Вот кое-какие "честные" игры из тех, в которые я играл, (честными они являются по моему субъективному мнению, конечно):
1997: Edifice - завести в тупик, кажется, невозможно, но загадки местами сложные; Babel - маст-плей, сложность не очень высокая.
1998: Photopia - тоже обязательная к прохождению классика, игра несложная (хотя вгоняющие в ступор моменты при желании найти можно);
2000: все три победителя - Kaged, Metamorphoses, Being Andrew Plotkin;
2001: All Roads - тоже довольно несложная, остальные призеры местами непросты;
2002: Another Earth, Another Sky - тоже вполне себе рассчитана на новичков, но есть один нюанс: это вторая часть трилогии (первая часть - Earth & Sky 2001-го года);
2003 - соревнование, к сожалению, прошло практически мимо меня;
2004 - Luminous Horizon - третья часть трилогии Earth & Sky, остальные два призера сложные;
2005 - Vespers - не такая простая, но вроде без нечестных загадок;
2006 - Floatpoint - несложная в общем-то, но рассчитана на многократное прохождение;
2007 - Lost Pig - по-моему, одна из самых успешных игр вообще, воспринимается однозначно положительно подавляющим большинством аудитории, что редкость;
2008 - Everybody Dies - совершенно несложная игра (правда, на мой взгляд, в том году были и более достойные претенденты на пьедестал);
2009 - Snowquest - ну, тоже не очень сложная игра, правда, мне лично она как-то не очень;
2010 - Rogue of the Multiverse - игра с элементами менюшного интерфейса, несложная, веселая, с харАктерным персонажем;
2011 и 2012 - увы, конкурсы прошли практически мимо меня.

Кстати, Metamorphoses, All Roads и Vespers переведены на русский.

Отредактировано noname (13.12.2012 15:18)