Forum.iFiction.Ru

Статрая, но всё ещё актуальная статья на эту тему: http://kalinin.ru/programming/cpp/14_04_01.shtml
Сам я использовал goto за последние десяток лет всего раз — был выбор: либо использовать одну метку и один оператор goto, либо раздувать программу до немыслимых размеров…

goraph написал:

Каждый раз когда пишу чтото в урке, пользуюсь гоуту

Вот-вот:). Кто скажет, что урка - не структурный язык?) А вообще да, в те далекие времена, когда ваш покорный осваивал Си (в котором он, впрочем, безнадежный любитель), оным оператором не пользовался вообще.

- VampirE - написал:

ЧТо касается урки, то там дело вкуса, можно использовать proc, можно goto.

интересно, и как ты без помощи гото предложишь написать например любой цикл?

Учусь на математика-программиста и поэтому призераю goto. В теории алгоритов есть постулат, что и без этого оператора можно создать ЛЮБОЙ алгоритм.
Использование этого оператора показывает несостоятельность программиста как такового.

VoLk88 написал:

Учусь на математика-программиста и поэтому призераю goto. В теории алгоритов есть постулат, что и без этого оператора можно создать ЛЮБОЙ алгоритм.
Использование этого оператора показывает несостоятельность программиста как такового.

Чем громче слово, тем грамотней оно должно быть написано… А так, по теории русского языка употреблённое слово "призерать" напоминает глагол "призирать", и означает, наоборот, сочувственное отношение…

Ну а теперь по факту: за давностью лет я не помню точно, что была за задача, но ситуация была что-то типа этого:

УСЛОВИЕ 1
    действие 1
    действие 2
    действие 3  <---------------------------------+
    действие 4                                    |
    УСЛОВИЕ 2                                     |
        действие 5                                |
        действие 6                                |
        УСЛОВИЕ 3                                 |
            действие 7                            |
            действие 8                            |
            УСЛОВИЕ 4                             |
                возможный переход к действию 3 ---+
            КОНЕЦ УСЛОВИЯ 4
            действие 9
        КОНЕЦ УСЛОВИЯ 3
        действие 10
    КОНЕЦ УСЛОВИЯ 2
    действие 11
КОНЕЦ УСЛОВИЯ 1

Знающие люди (Dan Dare, привет!) отмечают, что именно эту схему можно было бы решить рекурсией, если бы не ограниченность в некоторых устройствах размеров стека.

Для начала хочу отметить, что обсуждаем тут не опечатки и даже не грубейшие ошибки в словах русского, а конкретный вопрос программирования.
Я не говорю про Урок - там просто глупо делать циклы и условия, а исходный код старой версии я видел - там всё очень локанично и красиво реализовано, так что программирование квестов с обычным программированием сравнить можно только закрыв глаза.
Можно не лезть в рекурсию и обойти её в большенстве случаев, а приведённый выше пример решается без ГоТо, хоть и не так просто как с ним, с пмощью цикла с условием (или вообще с помощью любого цикла).

Olegus t.Gl. написал:

VoLk88 написал:

Можно не лезть в рекурсию и обойти её в большенстве случаев, а приведённый выше пример решается без ГоТо, хоть и не так просто как с ним, с пмощью цикла с условием (или вообще с помощью любого цикла).

Например? Можно привести пример? И, желательно, не просто демонстрацию, что данную задачу можно сделать без goto или рекурсии, а чтобы текст читался.

Спину вареньем не намазть? На грубость только так и могу ответить.
Олегус, дорогой, на кого учишься? По роду своей специализации я однозначно знаю, что GoTo - ненужный и не незаменимый оператор.

VoLk88 написал:

Спину вареньем не намазть? На грубость только так и могу ответить.

Причем тут грубость? Олегус совершенно резонно попросил привести пример реализации приведенного им алгоритма без goto после того, как Вы, уважаемый Volk88, отделались общими словами.

Кстати, для пуристов и апологетов структурного программирования - вот как это можно сделать без ГоуТу:

ДолойГоуту=false
УСЛОВИЕ 1 ИЛИ ДолойГоуту
    Если НЕ ДолойГоуту
      действие 1
      действие 2
    КонецЕсли
    действие 3
    ДолойГоуту=false
    действие 4
    УСЛОВИЕ 2 И (НЕ ДолойГоуту)
        действие 5
        действие 6                 
        УСЛОВИЕ 3 И (НЕ ДолойГоуту)
            действие 7
            действие 8
            УСЛОВИЕ 4 И (НЕ ДолойГоуту)
                Если НАМ ОЧЕНЬ НУЖНО НА ДЕЙСТВИЕ 3
                   ДолойГоуту=true
                КонецЕсли
            КОНЕЦ УСЛОВИЯ 4
            Если НЕ ДолойГоуту
              действие 9
            КонецЕсли
        КОНЕЦ УСЛОВИЯ 3
        Если НЕ ДолойГоуту
           действие 10
        КонецЕсли
    КОНЕЦ УСЛОВИЯ 2
    Если НЕ ДолойГоуту
       действие 11
    КонецЕсли
КОНЕЦ УСЛОВИЯ 1

(Я молчаливо предполагал, что пара УСЛОВИЕ-КОНЕЦ УСЛОВИЯ - это цикл. Если это не так, то как минимум УСЛОВИЕ 1-КОНЕЦ УСЛОВИЯ 1 придется сделать циклом).

В целом, наверное, код читается, хотя, конечно, громоздко... да и эффективность упадет в разы (в связи с тем, что количество условных операторов резко возросло).

VoLk88 написал:

Олегус, дорогой, на кого учишься? По роду своей специализации я однозначно знаю, что GoTo - ненужный и не незаменимый оператор.

Незаменимых операторов вообще нет (за исключением, пожалуй, условного;).

Отредактировано uux (21.08.2007 21:07)

Всем привет!
Эх, сколько же споров я провел на эту тему...

Итак:
1. Действительно, без готы можно обойтись. Всегда.
2. С точки зрения перформанца другие способы, в большинстве случаев - проигрывают.
3. С точки зрения асма все другие способы тоже не лишены готов.
4. Иногда читабельней готу использовать, нежеле лепить маниакально что-то другое. См. MSDN.
Пока всё

Olegus! Дай мальчику блеснуть знаниями. Участие в святых войнах может пойти на пользу.

Сам я очень редко использую goto- стараюсь обходится без него. За последние лет 7 использовал может раза два... Но есть куча НО...

VoLk88 написал:

Учусь на математика-программиста и поэтому призераю goto. В теории алгоритов есть постулат, что и без этого оператора можно создать ЛЮБОЙ алгоритм.
Использование этого оператора показывает несостоятельность программиста как такового.

Если ты математик-программист, то должен знать несколько вещей:

"Постулат" (или аксиома) - это то, что принимается без доказательств. Однако, насколько я знаю, доказатаельство ненужности goto - имеется. Так что это теорема, а не "постулат".

Структурный или неструктурный стиль программирования - абсолютно никак не пересекается с использованием goto.
В молодости, когда мне было лет 15 и я писал только на ассемблере, я это хорошо понял.

Имеется масса хорошо структурированных программ на ассемблере, где без goto (он же jp, он же jmp и так далее) вообще программу никак не напишешь.
И имеется масса поделок любителей всяких визуал-пофиговин, которые своими корявыми ручёнками накалякали безобразнейший код без goto в котором чёрт ногу сломит... Увы... нонче такой код скорее правило. Мало кто пишет с хорошими комментариями...

Кстати, загляни в исходники прекрасной ОС Linux - там есть довольно много goto. В целях увеличения скорости и уменьшения объёма кода. Хотя золотое правило - ограничиваться goto внутри одной процедуры...

Надеюсь не будешь утверждать, что у программистов ядра линукс - плохой стиль ? Или что они несостоятельны ?

Такой резонанс! Спасибо! Так вот, что хочу сказать:

Blob написал:

Кстати, VoLk88. А как ты "по роду специализации" относишься к "switch, case" стэйтменту?

Хорошая коснтрукция, с помощью которой как раз можно обойти рекурсию во многих случаях (ну, например при вычислениии факториала).

"Постулат" (или аксиома) - это то, что принимается без доказательств. Однако, насколько я знаю, доказатаельство ненужности goto - имеется. Так что это теорема, а не "постулат".

Доказательства для бесполезного оператора? Можно ещё напридумывать кучу операторов и надоказывать теорем, не правда ли?

Я не знал, сколько тебе лет, Олегус, но теперь уважаю твой возраст. А то, что ты экономист, а не программист по образованию очень жаль - ты пропустил множество предметов касающихся алгоритмов и программирования.
А не использую гоуту, так как про него и не помнил никогда - всегда на "подсознательном" уровне обхожусь и причём легко.

Кстати, загляни в исходники прекрасной ОС Linux - там есть довольно много goto. В целях увеличения скорости и уменьшения объёма кода. Хотя золотое правило - ограничиваться goto внутри одной процедуры...

Надеюсь не будешь утверждать, что у программистов ядра линукс - плохой стиль ? Или что они несостоятельны ?

Не люблю линух - я люблю пользоваться нужными мне программами, а не воевать всё время с пингвинами, уж простите.