Forum.iFiction.Ru

Nex написал:

Любой автор должен с самой колыбели уяснить

Кому - должен?
Почему?
Кто это установил?
Кравецкий? Еще какой-то авторитетный гражданин?
Каким боком заповедник ИЛ соотносится с традиционной графоманией и прочим творчеством в интернете?
Пожалуй, есть необходимость ответить на эти вопросы, иначе все-таки непонятно до конца, должен ли автор ИЛ примерять на себя мерки, задаваемые смежными областями творчества, и если должен, то каковы для этого моральные или логические основания.

Nex написал:

Всем рекомендую прочесть статью

Статья нормальная, но она не про то.
Я бы понял и принял как данность Ваше мнение, если бы это была борда какой-нибудь прозы.ру.
Но это не борда прозы.ру.

Nex написал:

Ставить авторов игр выше авторов худ. литературы, гм, по меньшей мере странно.

То есть, сравнивать ИЛ и худ. литературу нельзя, так? Ну, как мягкое с теплым, или как биатлонистов с лыжниками?
Так, что ли?

Nex написал:

Uncle Junkie написал:

Nex написал:

Ставить авторов игр выше авторов худ. литературы, гм, по меньшей мере странно.

То есть, сравнивать ИЛ и худ. литературу нельзя, так? Ну, как мягкое с теплым, или как биатлонистов с лыжниками?
Так, что ли?

Можно сравнить, например, "кто быстрее бегает - биатлонисты или лыжники".
Но нельзя говорить "биатлонисты - спортсмены высшего порядка по отношению к лыжникам, потому что не только бегают, но и стреляют".

Следовательно, нельзя критиковать биатлонистов за медлительность,  когда они бегают медленнее лыжников, так? Можно критиковать тех биатлонистов, которые бегают медленнее других биатлонистов, верно?

goraph написал:

Uncle Junkie написал:

С точки зрения формы  интерактивная письменность представляет собой высшую форму творчества по сравнению с традиционной графоманией.

Это полная чушь.
Да будет тебе известно - в "интерактивную письменность" как правило приходят люди которые не могут писать традиционную графоманию, потому что  как традиционные писатели они ничего из себя не представляют. "Но стоп", вдруг говорит себе наш автор, "да, как писатель я г*вн*, но ведь я еще немножечко понимаю в программировании, давай-ка забабахаем текстовую игру! Там все по другому по форме и будет не так заметно как ужасны мои тексты и сюжеты!" И voila, новый текстовый квест готов. Если конечно наш автор не оказывается еще и сказочно ленив, и дело не заканчивается недописанной демо-версией.
Не, ну есть исключения конечно (я например хороший годный автор), но 90% чего угодно - г*вн*, и 90% интерактивной литературы тоже.
И критиковать надо, потому что тогда есть хотя бы маленькая надежда, что наш героический автор учтет свои ошибки и когда-нибудь напишет что-то годное. А если он обидеться и уйдет - ну так нефиг было выкладывать свое творчество, не все пользователи интернетов добрые и милые люди. Все равно рано или поздно кто-то из интернетов скажет ему что он г*вн* - чем раньше он узнает тем лучше - или исправится и начнет делать уже другие ошибки, или бросит это дурное занятие и сэкономит кучу времени и сил себе и своим бета-тестерам.

Чушь так чушь, как будет угодно годному автору.

Нонат написал:

Uncle Junkie написал:

Нонат написал:

Аunt Junkie сообщает нам

Это как понимать, как попытку уязвить штоле? Прошу разъяснить мотивы опрометчивого каламбура.

Есть такой способ доказательства истинности чего-либо: берём совокупность данных, обратную к интересующей, и если она выглядит убедительно, то и интересующая, значит, тоже ничего. Более обратного (противоположного) к дяде, чем тётя, трудно представить. Уязвить? Вода камень точит без умысла. Степень уязвимости утверждения "игры авторов-новичков ругать нельзя, а то обидятся и убегут" ровно такая же, как у обратного - "нельзя не позволять критикам ругать игры авторов-новичков, а то критики обидятся и убегут".

Вот же, не хотел же я продолжать, а придется.
1. Относительно пояснения половой метаморфозы слов. Источник этого способа доказательства - где? Он вообще научный, этот способ, или так, взят из носа? У кого, кроме уважаемого коллеги, этот способ "есть"? И какое отношение к обсуждаемому предмету имеет искажение никнейма?
2. "Без умысла" - понравилось. Собачки какают где попало без умысла насолить ценящим чистоту гражданам.  Ну это так, чтобы было проще представить, каким может быть обратное по смыслу утверждение.
3. Теперь насчет равной степени уязвимости утверждения. Я уже писал в этом треде, что примерять критерии литературной критики к обсуждению РИЛ - бессмысленно и бесполезно. Вынужден повторить. Сообщество РИЛ - единицы, буквально единицы энтузиастов. Отсутствует какая-либо система критериев оценки, нет общепризнанных эталонов. Отсутствует сколь-нибудь значительный обобщенный опыт деятельности массива авторов РИЛ. Не на что опираться в оценке той или иной вещи. Можно только блуждать во тьме и изобретать один велосипед за другим, что и делается.
О какой "критике" в этих условиях можно вести речь? Без основы, без обобщенного опыта, без, банально, выбора?
Вот простое сравнение, аллегорическая история.
Есть, допустим, двор. Во дворе - детская песочница. Детям неудобно в ней играть - светит солнце, льет дождь, все такое.
Приходит гражданин, и из чисто филантропических побуждений строит над песочницей деревянный грибок. Кривой, косой, дурно крашеный, но - грибок.
Дети больше не мокнут и не падают от тепловых ударов.
Гражданин с чувством выполненного долга смотрит на свое изделие, испытывая неподдельную гордость оттого, что сделал доброе дело.
Вечером к песочнице подтягиваются жители двора. Изучают грибок.
Один из жителей - архитектор. Проектирует, положим, дачи. С многозначительным видом архитектор говорит: "Знаете, этот ваш грибок - дрянь. СНиПам не соответствует, да и вообще - надо было заказать проект в проектной организации, а то вышло неэстетично."
Второй житель - математик. Математик вторит архитектору: "Да-да, грибок плохой. Ни тебе золотого сечения, ни тебе симметрии. Не нравится такой грибок, лучше мог бы быть."
Третий житель - художник. Ну или маляр. Цокая языком, он ругает покраску грибка.
Четвертый житель, допустим, прораб. Прораб полностью согласен с профессионалами своего дела. Он тоже слышал про СНиПы, золотое сечение и все такое прочее. Строитель делает рацпредложение: "У меня есть бульдозер. Давайте снесем это убожество?"
Жители важно кивают, соглашаясь. Кто-то при этом исходит из железобетонных аргументов профессионалов, а кто-то - следует незамутненному стадному инстинкту.
Наутро грибка над песочницей нет.
А почему? А потому что какие-то мудаки, вместо того, чтобы построить свой собственный замечательный во всех отношениях грибок, применили свои абсолютно никому в песочнице не нужные знания для того, чтобы сломать построенное.
Так - понятнее?
Нет никакой критики в РИЛ. Нет, соответственно, критиков. Есть люди-читатели/игроки и люди-авторы-энтузиасты. Есть субъективное "понравилось/не понравилось". Вот и не надо напускать на себя важность, элегантно грассируя и изображая виталиев вульфов. Есть замечания, рацпредложения? Пиши, авторы скажут спасибо. Есть только общее "Какая-то дрянь ваша игра, графомания"? Сиди на попе ровно и не дергайся, или иди к графоманам на графоманский ресурс, и там бей зарвавшихся писак в хвост и гриву.
Я не сторонник такого подхода, и у него есть свои уязвимости. Между тем, попробуйте обосновать его несправедливость. Я с удовольствием посмеюсь над солипсическими выкладками.

Отредактировано Uncle Junkie (17.08.2010 07:48)

Nex написал:

Ого, борьба за определения?
Литературной критики, как и литературных критиков, у нас действительно нет.

Но критика бывает не только литературной. К ней можно отнести любое обсуждение, имеющее целью дать оценку. См. википедию

Критериев общепринятых нет? Даже если так, что из этого? Когда и кого это останавливало?

У каждого свой критерий, своя мерка, по которой он мерит. И мерить он имеет полное право, невзирая на личность автора. Что ему до автора, в конце-концов? Он ведь не автора оценивает, а игру.

Я, собственно, и попросил имеющих право мерить при осуществлении своих измерений не обижать авторов, добровольно ограничивая свое неотъемлемое право на выдачу произвольной оценки.
Вместо полного и казавшегося мне самоочевидным понимания я наткнулся на пространные утверждения о необходимости организованной, с прицелом на профессионализм, критики и на отсылки к тому, как должны развиваться отношения между критиком и автором. И как автору следует на критику реагировать. То есть, если уж быть совсем точным, как именно автору следует расположиться и насколько расслабить, выражаясь уличным языком, булки, когда его критикуют критики.
Насчет "когда и кого это останавливало". Я не считаю, что какое бы то ни было явление следует принимать как данность, от которой никуда. Вот хулиганы есть? Есть. Запрещено хулиганить? Да. Но когда и и кого эти запреты останавливали? Ответить на этот вопрос можно, но только частично, с использованием классового признака "некоторые".
Между тем, все - с известными оговорками - поддается критике (в смысле обсуждения, выдачи оценок). Так вот, если следовать этой посконной логике, критике поддается и тезис о положительной сущности критики РИЛ.
Я считаю, что тезис этот как минимум излишне категоричен, и требует оговорок. Каких? Я уже написал. Меньше патетики, больше нежности и бережного отношения к занесенным в Красную книгу животным.
Разве в этом есть что-то такое дикое или нелогичное? По-моему, нет.

А, вот это еще пропустил я: "Он ведь не автора оценивает, а игру."
Конечно же, не автора, а игру. Откуда критику знать, может, автор - замечательный человек, добрый самаритянин и меценат, и на его могилку придут тысячи окормленных его духовностью прижизненно, придут в слезах, стеная "На кого ты нас покинул?!"
Только автор всегда воспринимает дурную оценку его продукту как дурную оценку себе. Потому что он это сделал, своими кривыми руками. Если ему говорят, что он сделал что-то плохо, у автора сразу напрашивается вопрос: а почему, собственно, он сделал плохо? Потому что плохой автор - напрашивается ответ.
И следом будут два варианта: 1) пребывая в авторской фанаберии, считать критиков дураками, забить на их замечания и продолжать выпиливать что-то у себя в подсобке; 2) перестать делать то, что получается плохо и через это характеризует плохо автора.

 спойлер…

Есть, конечно, и третий вариант - Понять-И-Принять, но он из области фантазий Захер-Мазоха.

Оба-два варианта плохи.
Потому что не только не мотивируют легковозбудимого автора повышать качество своего продукта, но и могут отбить всякое желание делать хорошо.
За сим возвращаю читателя к исходному тезису о том, как надо правильно критиковать автора РИЛ.

Отредактировано Uncle Junkie (17.08.2010 12:00)

Narratius написал:

А вот еще хороший тезис - "Игра говно, если ее мир недостоверен".

Это же сарказм, нет?

Olegus t.Gl. написал:

Я где-то слышал, что, когда режиссёра "Бумера" спросили, как так получилось, что телефон в фильме работал без подзарядки на протяжении всех событий фильма, он ответил: "Волшебная сила кинематографа". Абсолютный ответ.

Не забудем также, с каких слов начинал первые пресс-конференции по "Звездным войнам" Джордж Лукас:
"Леди и джентльмены! Хочу сразу же сделать некоторые оговорки, которые, надеюсь, помогут нам избежать ненужных прений и позволят конструктивно поработать. Первое: мы осведомлены о том, что в свете нынешних научных представлений движение со скоростью выше скорости света - нонсенс. Второе: мы понимаем, что даже корабль Люка Скайокера не вынес бы перегрузок при маневрах, представленных в фильме, не говоря уже о самом Люке. И главное: авторскому коллективу фильма прекрасно известно, что взрывы в космосе не слышны!".

Отредактировано Uncle Junkie (18.08.2010 16:06)