Forum.iFiction.Ru

Hind написал:

Код:

int score = 0;
int * dice = new int[n];

for (int i = 0; i < n; i++)
{
dice[i] = 1 + 5 * random();
score += dice[i];
}

...

delete [] dice;

Hind, мне кажется правильнее было бы

dice[i] = 1 + 6 * random();

Gesperid написал:

А мне кажется все верно:
1 + 5 * random() => 1 + 5 * [0..1] => 1 + [0..5] => [1..6]

Это кажется, если я не забыл еще как работает сишный random - он по-моему не включает 1. Посему число из диапазона надо умножать на 6 (выйдет при int от 0 до 5) и прибавлять 1.

И, по-моему, тут я все-таки прав. И возможно, в конкретных случаях, бывают конкретно правые и конкретно неправые, а, Gesperid?

Отредактировано Korwin (28.03.2008 14:50)

Korwin, по-моему, мы оба немного загнались. Твой вариант, кажись, неравномерен, как и мой (Hind) без арифметического округления

Да и вообще, в стандартных либах нет random(), но есть rand():

rand() % 6 + 1

Korwin написал:

И возможно, в конкретных случаях, бывают конкретно правые и конкретно неправые, а, Gesperid?

Конечно бывают (в конкретных случаях)

Отредактировано Gesperid (28.03.2008 15:55)

Я же писал:

Где random - функция, возвращающая случайное число от 0 до 1

Имелось в виду, принадлежащее отрезку [0, 1].
Разумеется, если вы хотите использовать сишную функцию, нужно курить ее описание.

Eten, у вас очень большая проблема - вы считаете "заумные слова" ничего не значащими, а между тем это часть терминологии теории вероятностей, имеющая точные и четкие определения и совершенно обоснованно здесь мной используемая.

Eten написал:

Когда выложишь нормальный код, тогда и приму твои заверения.

Да... Тут явно не о чем говорить - уровни подготовки несопоставимы.

- VampirE - написал:

Кому нужны все ваши учитывания, если пользователь все равно видит простой рандом? Просто вместо того, что бы один раз срандомить число, вы делаете это 30 раз, и где здесь имитация? Неужели это так трудно увидеть?

А я вот поддержу Eten'а. Согласен, что если требуется получить просто случайное число, то изобретать велосипед не следует. Но если задачей ставится именно достоверная имитация броска набора кубиков, то обычным рандомом не обойдешься.

Теперь к вопросу "нафига это надо". В некоторых случаях такое моделирование вполне может быть уместно. И такой "рандом" вполне может быть "фишкой" игры. Конечно, все это ближе к "искусству", в обычных случаях такого не нужно, но попытка решить задачу таким образом вполне имеет право на жизнь.

(специально частотные диаграммы построил)

(Смотрит на тему) А где ты их выложил? Уж очень интересно посмотреть

А я вот поддержу Eten'а. Согласен, что если требуется получить просто случайное число, то изобретать велосипед не следует. Но если задачей ставится именно достоверная имитация броска набора кубиков, то обычным рандомом не обойдешься.

Каждый игрок имеет право использовать нормальный иммитатор, а не обижаться на слабые места рандома.

К тому же брать физический движок нужен для игры в "Кости", а здесь задача проще, но требования к иммитации теже.

Eten, если уже несколько человек сказали, что ваш алгоритм - бред, может стоит им уже поверить? Если свою платформу вы пишете с таким же подхдом, то я боюсь за ее работоспособность.

1) ТО что, ты находишься в большинстве - это еще не значит, что ты прав.
2) Можно и дом на даче по десять раз переделывать, даже из-за какой-то мелкой не точности. И не важно, что другие крутят у виска - главное конечный результат.

З.Ы.
В общем, позже, выложу последний вариант алгоритма для тех, кому это интересно.

Fireton, если бы имела место быть программа, которая отрисовывала бы бросок кубика со всей точностью, как в то же "Ведьмаке" это имело бы смысл.

В том варианте, что предложил Eten и в сопроваждении к простому рандому можно написать, что все это решается с помощью "полной имитации броска". Пользователь все равно не увидит подлога, так как это априори недоказательно. Вот я о чем. В контексте имеющейся программы такой подход выглядит как минимум странным, если не сказать глупым.

Спасибо, Hind. С интересом изучу. Но мне все-таки интересно будет сопоставить свой вариант и твой. Посмотрим как говорится, но за код все равно спасибо.

Мне конечно крайне приятно узнать, что кубики продолжают скачивать, но не совсем понятно какое отношение они имеют к интерактивной литературе и что эта тема делает в разделе "Новости из мира иф"?
Что же касается Корвина, то он уже слишком star чтоб еще чему-то научиться.

А чего тут не понятного, у нас в русском сообществе леятельность не такая уж и кипучая. И есть товарищи, которые все думает, как народ расшевелить (например использование платформы, написание новых квестов). А вы посмотрите, какая бурная реакция в теме, так и напрашивается вопрос: "Ребята, а вы чего всполошились то?"
З.Ы.
В общем, кто разбирается в психологии, тот и поймет мой предыдущий пост, тут и объяснять нечего. (итак уже не в тему)

что эта тема делает в разделе "Новости из мира иф"?

А почему бы не новость, я лично не видел нигде на ИЛ информацию о подобного рода программах на ПК, чем тебе не новость.

Уж если человек считает, что это была не новость, то и аргументы должны прилагаться к этому.

Я со своей стороны могу сказать, что никто еще не выкладывал подобной темы и не занимался подобным вопросом! К тому же не смотря на бесмысленность программы для кого-то, она имеет свой маленький смысл: показывать макс.20 кубиков после броска в числовом виде (больше и не нужно, а как она это делает дело десятое). А совать прогу в КПК или телефон, зачем париться?

Еще одним аргументом будет программа Bred3, она является аналагом блокнота, что тоже может быть бесмысленной затеей (название об этом тоже говорит), но она в многократ лучше обычного блокнота, как по возможностям, так и по работе с текстом. Вот тебе и пример бесмысленного, но полезного действия!

А уж если загнуть и по филосовски, то можно явно сказать, что наши с тобой действия в ИЛ - маеться дурью.

З.Ы.
Интересно, а где есть еще программы ПК для броска кубиков без требования к библиотекам?

Нечего страдать фигней