Forum.iFiction.Ru

Проблема в том, что подавляющее большинство людей, пытающееся критиковать других, как-то упускают из вида несколько моментов:

Во-первых, было бы неплохо подумать, на чём в своём произведении концентрировался автор и какие цели он перед собой ставил. Иначе критика в ключе "ваше произведение говно, потому что звук от выстрела из пистолета с глушителем на самом деле очень громкий, а вовсе не пиу-пиу" по отношению к сюжету, где техническая сторона играет лишь третьестепенную роль, неразумна. 

Во-вторых, критику было бы неплохо сразу же максимально понятно и доходчиво (не обязательно подробно) излагать, что же ему не нравится и почему. Рассчитывать на последующий диалог с автором не следует (не факт, что он вообще состоится). Также мне известны случаи, когда в последующих диалогах люди начинали всячески юлить, пытаясь сохранить лицо в свете ранее высказанной не по делу или просто некорректной критики.

Но всё это не так интересно.

Помню в каком-то игровом журнале была рубрика, в которой на одной странице в одной колонке шла хвалебная рецензия игры, а в другой — ругательная. Когда в эту рубрику попала игра "American McGee's Alice" автора ругательной части было попросту жалко — настолько не к месту смотрелись его с трудом выдавленные строки.

Nex написал:

Если автор не плохой, пусть даже не сильно хороший, но просто не плохой, то на него эта куча не обрушится.

Обрушится на любого, в том вся суть.

Просто нужно понимать, что есть люди, которых не интересует, насколько увлекателен мир вашей игры. Но зато они спать не могут, из-за того, что вы списали технологию приготовления и способ использования нитроглицерина из "Таинственного острова" Жюля Верна, да при этом ещё и выкинули пару стадий. С этого момента их не интересует ваша игра. Их интересует лишь то, что они (и именно они!) могут рассказать, что вы неправы, и их долг — убедить вас, что вы ошиблись! Да, и этого достаточно, чтобы вынести вердикт, что ваша игра — полное говно.

Narratius написал:

А вот еще хороший тезис - "Игра говно, если ее мир недостоверен".

Ага, извечное "Так не бывает!"
Хотя это можно трактовать как недостоверность в рамках заявленного же в игре устройства мира и Вселенной.
Например, в игре во вселенной стимпанка, на палубу огромного летающего города, приводимого в движение по всем законом жанра паром и ветром, высаживаются розовые инопланетяне и начинают махать лазерными мечами. Любитель стимпанка с удовольствием проглотит все фантастические детали про летающий на парУ город, но вот от инопланетян его будет тошнить, поскольку "Так не бывает!"

Можно подробнее развернуть мысль

Nex написал:

Высказывание "игра - говно" не может считаться критикой в принципе.

в свете цитаты из твоего же "наследия"

Nex написал:

Ваши игры - херня.
Плохая задумка, плохая реализация.

Русская критика — это дедушка-маразматик в большой семье словесности. Давно выросли внуки, давно живут своей жизнью, а дедушка все мнит себя патриархом, твердой рукой правящим чадами и домочадцами.  Продолжает издавать бюллетени — когда-то огромными тиражами, а сейчас в виде стенгазеты.

Дедушка хоть и раздражает, но безобиден,  бухтит себе что-то в своей каморке, тычет в нос какой-то рухлядью, шаркает по дому. Его вежливо выслушивают, формально соглашаются, сажают во главе стола и на книжной ярмарке, и когда журналисты приедут в имение. В конце концов, дедушка иногда раздает ценные подарки.

Малатов "Дедушка старый, ему все равно"

Там про Букера и Колядину с её "афедроном", но про проблему критики написано хорошо.

Nex написал:

Я понимаю, что Олегусу так хочется насолить мне, что ради поддержки оффтопика в моей теме, посвященной отношению авторов к критике, он даже лишил меня возможности сворачивать оффтопные сообщения(и развернул те что были ранее свёрнуты). Прошу остальных не поддерживать провокацию, отнестись с пониманием к моей просьбе и заниматься поиском виноватых вне этой темы.

Когда люди начинают использовать те или иные механизмы форума не вполне адекватно, я лишаю их самой возможности использовать эти механизмы. Так, когда ты удалил созданную тобой многостраничную тему, в которой было много интересных текстов от других участников, я всех лишил возможности удалять свои темы, — чтобы впредь люди не теряли результаты своих мыслей.

Так и здесь. Обсуждая, почему авторы так относятся к критике, нельзя не рассматривать качество и причины возникновения тех образцов критики, на которые авторы так остро реагируют. Обсуждать последствия без исследования причин по меньшей мере неразумно — и в этом свете вопросы Петра вполне адекватны.

Nex написал:

Спасибо за демонстрацию. Сильнее показать твоё предвзятое ко мне отношение и пакостничество просто невозможно. Браво. Ну что ж, теперь можешь безнаказанно утопить мою тему в говне, как сделано на этом форуме с десятком прочих тем. Я умываю руки. Я сделал, всё что мог.

О причинах можешь почитать тут.

Nex написал:

На мой взгляд, Platipus King перепутал причину и следствие.

Мне кажется, Platipus King слово перепутал. По смыслу там: "преуменьшают ценность денег", конечно же.

Nex написал:

Platipus King видит, что "популярные люди часто так говорят" и делает вывод, что "автор стал популярным, и поэтому так считает". На мой взгляд, причинно-следственная связь здесь ровно обратная: автор стал популярным именно потому, что разобрался в приоритетах и сосредоточился на творчестве, а не ублажении критиков. Таким образом, это не следствие, а причина успеха.

Аудитория (потребители творчества, пусть это и грубое словосочетание) и последующие успех или неудача автора опеределяется не только критиками. Просто их слышно лучше.

На мой взгляд автор становится популярным ровно потому, что он "попадает" в "свою" аудиторию. И это результат двух основных подходов:

1. Автор целенаправлено работает на аудиторию. Тут всё понятно и не очень интересно.
2. Автор сам является или ощущает себя частью своей аудитории.

И по последнему пункту самое интересное, потому как в этом случае критик сидит внутри самого автора. И тут "сосредоточение на творчестве" сливается с "ублажением /сидящего внутри автора/ критика". И разрывать эту связку нельзя, потому как иначе ничего путного не выйдет.

Как следствие — популярность произведения у других людей зависит уже от того, насколько автор честен с собой, от его собственной планки качества, от того насколько он хорош как критик по отношению к себе же. Не зря популярен совет отложить произведение на некоторое время, чтобы взглянуть на него позже более отстранённым взглядом.

А Platipus King говорит про более узкую тему: хорошо говорить "деньги (слава) — зло", когда у тебя этого добра навалом. Ведь "счастье за деньги не купишь" говорят как правило те, кто не сумел ими распорядиться. Статистика, что стало с обыкновенными людьми, сорвавшими джек-поты в лотереях, это подтверждает. Вот так и здесь — отрицают значимость реакции аудитории, как правило, уже состоявшиеся люди. Остальные либо с ней (реакцией аудитории) работают, либо… неудачники, которых никто не понимает?