Наткнулся тут:
Кузьмичёв Д.А. написал:
Честно, ребята, если вы начнете мерить качество своей работы комментами, то очень скоро умрете от жалости к самим себе.)
И поверьте, если ваши работы начнут таки комментить прохожие, вы взвоете через пять минут, а через десять потеряете остатки веры в человечество.
Хотите комментов? Рисуйте в жанре эпатажа, расковыривайте болячки, выставляйте себя сволочью, и радуйтесь сколько к вам пришло людей рассказать вам что вы мудак.
Давайте что ли просто уже рисовать, без надежды на конвертацию наших трудов в какие то интернет плюсики. Продуктивней дело пойдет.
И довольно меткий ответ:
Platipus King написал:
Типичный пост популярного художника.
О преувеличении ценности денег говорят в основном богачи или идиоты. )
Неактивен
Nex написал:
На мой взгляд, Platipus King перепутал причину и следствие.
Мне кажется, Platipus King слово перепутал. По смыслу там: "преуменьшают ценность денег", конечно же.
Неактивен
Nex написал:
На мой взгляд, Platipus King перепутал причину и следствие.
Кстати, согласен. Первая мысль, когда прочитал цитату, была такая же.
Неактивен
Nex написал:
Я говорю об ошибке в установлении причинно-следственной связи, а не об ошибке в формулировке.
Насколько я понял, Platipus King ссылается на тот факт, что состоявшиеся люди занижают значимость внимания потребителей (а идиоты по его мнению и вовсе отрицают эту значимость) в деле успешности. В творческих профессиях это встречается часто. Что-то типа известного всем "творю для себя, а не для других, и мне пофиг на реакцию".
Когда человек состоялся как творческая личность, за ним гоняются, от него ждут — он типа уже может позволить себе такие слова. Звучат они пафосно, и не вполне честны.
Когда автор только начинает свой путь — это кажется открытым лицемерием, особенно когда человек прикрывает "своим видением" и "своим путём" некомпетентность и нежелание вылезать из собственной головы.
А ты о чём говоришь, Некс?
Неактивен
О том же.
Platipus King видит, что "популярные люди часто так говорят" и делает вывод, что "автор стал популярным, и поэтому так считает". На мой взгляд, причинно-следственная связь здесь ровно обратная: автор стал популярным именно потому, что разобрался в приоритетах и сосредоточился на творчестве, а не ублажении критиков. Таким образом, это не следствие, а причина успеха.
Неактивен
Nex написал:
Platipus King видит, что "популярные люди часто так говорят" и делает вывод, что "автор стал популярным, и поэтому так считает". На мой взгляд, причинно-следственная связь здесь ровно обратная: автор стал популярным именно потому, что разобрался в приоритетах и сосредоточился на творчестве, а не ублажении критиков. Таким образом, это не следствие, а причина успеха.
Аудитория (потребители творчества, пусть это и грубое словосочетание) и последующие успех или неудача автора опеределяется не только критиками. Просто их слышно лучше.
На мой взгляд автор становится популярным ровно потому, что он "попадает" в "свою" аудиторию. И это результат двух основных подходов:
И по последнему пункту самое интересное, потому как в этом случае критик сидит внутри самого автора. И тут "сосредоточение на творчестве" сливается с "ублажением /сидящего внутри автора/ критика". И разрывать эту связку нельзя, потому как иначе ничего путного не выйдет.
Как следствие — популярность произведения у других людей зависит уже от того, насколько автор честен с собой, от его собственной планки качества, от того насколько он хорош как критик по отношению к себе же. Не зря популярен совет отложить произведение на некоторое время, чтобы взглянуть на него позже более отстранённым взглядом.
А Platipus King говорит про более узкую тему: хорошо говорить "деньги (слава) — зло", когда у тебя этого добра навалом. Ведь "счастье за деньги не купишь" говорят как правило те, кто не сумел ими распорядиться. Статистика, что стало с обыкновенными людьми, сорвавшими джек-поты в лотереях, это подтверждает. Вот так и здесь — отрицают значимость реакции аудитории, как правило, уже состоявшиеся люди. Остальные либо с ней (реакцией аудитории) работают, либо… неудачники, которых никто не понимает?
Неактивен
Nex написал:
Это сейчас было возражение или что? Противоречий между сказанным мной и твоим последним сообщением не вижу.
Я считаю, что для автора важны реакция аудитории и комментарии критиков. О чём и написал, приравняв при этом понятие "критик внутри автора" к "стороннему критику".
Я считаю, что Platipus King ничего не напутал в "причинно-следственных связях" (если принять версию с "преуменьшением ценности денег"). О чём тоже написал.
Ты же написал, что автор должен "сосредоточиться на творчестве, а не ублажении критиков" и что "Platipus King перепутал причину и следствие".
Так что да, можешь расценивать это как возражение, потому как моё предыдущее сообщение противоречит твоему полностью.
Если ты будешь раскрывать свои мысли подробнее и сразу, это пойдёт на пользу дискуссии.
Неактивен
Случайно наткнулся на мысль, приведённую цитатой ниже, вспомнил про этот топик. Автор может относиться к критике как ему восхочется, тут дело личное, даже интимное. Но если речь идёт о выказывании отношения на публике, то лично мне импонирует следующая модель поведения:
Ответ писателя на критику – дело рискованное и не совсем честное. Ведь он уже высказался своим произведением, и дальнейшее от него не зависит. После публикации автор должен молчать. Объяснять, разжёвывать, растолковывать поздно. (с) Роман Сенчин, редактор газеты «Литературная Россия»
Неактивен