Forum.iFiction.Ru

iFiction.Ru · ifHub · FAQ · IFWiki · QSP · URQ · INSTEAD · AXMA

форум об interactive fiction, текстовых приключенческих играх и всём таком...

Вы не зашли.

0    0    #1
17.01.2011 11:32

yandexx
Z-машина (+46, -3)
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщений: 394
Вебсайт

Русский Информ
Информ Discord

Золотой Хомяк - 2010

Вновь пришло то самое время — время выбрать лучших.

Вкратце: в этом году у нас целых 100 игр, новая номинация и новые правила.

Страница премии Золотой Хомяк - 2010

Прошу всех голосовать (до 30 января)! Спасибо.
(И спасибо Серому Волку за ведение списка игр, а Пелагее — за нового хомяка :))

- - - - - - - - - - - -

Выбор публики:

1. Escape The Toilet (Владимир Подобаев, Петр Косых; INSTEAD)

2. Интерстейт (Cheshire; URQ)

3. 1812 (Жорж Павленко; QSP)
3. Лифтёр 2 (Евгений Ефремов; INSTEAD)

Отредактировано yandexx (31.01.2011 22:09)

Неактивен

0    1    #2
02.02.2011 08:54

Нонат
Участник (+229, -222)
Зарегистрирован: 17.01.2008
Сообщений: 177

Re: Золотой Хомяк - 2010

Меня глючит. Потому что из текста к первому туру http://ynd.stormway.ru/zh2010/tier1.html лично я, в своё время, понял со всей для меня определённостью, что голосование будет среди жюри, а публичные голоса лишь расширят список игр, отобранных с помощью этого самого жюри (жюри отбирает номинантов, публика добавляет номинантов, жюри делает окончательный выбор).
Если список номинантов был именно так и определён, то всё нормально, а претензии по составу номинантов - вкусовщина.

Подозреваю по развернувшейся дискуссии, что голоса членов жюри на первом этапе всё же прошли на равных с другими голосами. Может, это и хорошо. Потому что всё равно с членов жюри не было взято обязательство ознакомиться абсолютно со всеми играми первого тура (пусть даже не каждому члену жюри - со всеми играми, а хотя бы так, чтоб каждый член жюри взял себе на ознакомление определённую часть).

Далее. Жюри собрано из лиц ограниченного круга общения, что уже не может не настораживать по причине позиционирования «Золотого хомяка» как всеохватного. Игры-то все охватили, а вот круги общения по поводу игр - сомневаюсь. Почему бы, например, не поискать точки соприкосновения с каким-нибудь представителем инстеад-сообщества (с тем же Петром К.) ради включения его в состав жюри? Или Александра Графа вытащить - чего он там всё в одиночку… Политкорректность к тому же в жюри сейчас сильно не соблюдена: в жюри - ни одной женщины и ни одного негра (хотя, может, я просто чего-то не знаю). И как при таком жюри вообще можно рассчитывать на оценку по справедливости?!

Вот ещё подозрительный вопрос: как будет обстоять дело с голосами членов жюри, чьи творения попали во второй тур? Надеюсь, голосуют во всех номинациях, кроме своей?

Неактивен

0    1    #3
06.02.2011 11:24

Нонат
Участник (+229, -222)
Зарегистрирован: 17.01.2008
Сообщений: 177

Re: Золотой Хомяк - 2010

Я уже потом понял, что мне надо было заявить, что в первом туре мнения КОМПЕТЕНТНОГО жюри прошли наравне с мнениями НЕ СОВСЕМ КОМПЕТЕНТНОЙ публики (не совсем компетентной - ибо некоторая проявляющаяся на данном форуме публика не со всеми играми, похоже, знакома). Смешались в кучу кони, люди… Как представлю, например, что моё мнение было смешано с мнением Серого Волка, так меня ужас берёт! Уж свои-то познания в играх я слишком хорошо знаю… Я бы даже сказал: прекрасно знаю! Если не верите, можете провести персональный экзамен: насколько я знаю свои знания обо всех ста играх.

К вопросу о компетентности жюри. Могу сказать, что состав жюри на самом деле меня вполне устраивает (тем более, женщина добавилась). Потому что про этих людей я знаю, что они в теме уже не один год. Окончательному их выбору я полностью доверяю и даже верю, что все игры со второго тура они изучат досконально. Но меня волнует работа жюри не на втором туре, а на первом. Очень уж мне не хочется, чтобы была возможна ситуация, при которой несколько групп активных и не совсем компетентных людей смогли бы полностью сформировать список номинантов.

Обращает на себя внимание тот факт, что намёк на незнание членами жюри всех ста игр задел только человека, который этот самый список и подготовил, а потому и должен все игры знать. Так что я подтверждаю свою мысль: и хорошо, что в первом туре мнения жюри прошли наравне с мнениями публики.

«За свои игры члены жюри, конечно же, не голосуют.» « Члены жюри, естессно, не могут голосовать за свои игры.»

Вы почему такие невнимательные? У меня шла речь не о голосовании по своей игре, а о голосовании в номинации со своей игрой! Уверяю, что голосовать в своей номинации, но не за свою игру - тоже тот ещё вариант! Хотя бы по потенциальной возможности голосовать пусть и не за свою игру, но против конкурента. Предполагание подобного хитроумного коварства от члена жюри ведь меня не красит (по принципу «каждый судит о других в меру собственной испорченности»)?

«Очень странно, что приходится отвечать на такой нелепый и даже где-то оскорбительный вопрос.»

Вот-вот! Если так легко обнаружилась нестыковка в понимании умысла голосования по «своей игре» и «своей номинации», уже есть повод прописать очевидное для вас и неочевидное для меня. В Конституции ведь тоже не брезгуют фиксировать, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия - ну и прочие оскорбительные для нормальных людей положения…

«Хотя один способ знаю…»

Может, Серый Волк, вы слишком эмоциональны были в момент написания сообщения? Потому что вспоминаю ваше высказывание на форуме QSP про нелюбовь к «безграмотному невычищенному тексту», а тут вижу опечатку в слове «упомяналась», пропущенную запятую в обороте «то, как голосовал лично я появится в моем блоге», пропущенную запятую в обороте «Надеюсь тогда вы заметите», слово «естессно» считаю нормальным… Ошибки правописания, естессно, коррелируют с содержательными огрехами: замена «номинации» на «игру», потом вот «способ» этот странный… Если этот способ всё же эффективен, то давайте его и используем в качестве основы для персонального экзамена: пожалуйста, возьмите результаты моего личного голосования (пусть и без подробных комментариев) и по нему определите, охват каких кругов общения и по какому принципу был бы для меня оптимальным при формировании жюри. Если для этого всё же нужны подробные комментарии, то, думаю, вполне можно воспользоваться поднятием старых форумных тем с моими рецензиями на игры прошлых лет.

Неактивен

0    1    #4
13.02.2011 08:05

Нонат
Участник (+229, -222)
Зарегистрирован: 17.01.2008
Сообщений: 177

Re: Золотой Хомяк - 2010

На церемонии не был. Логи прочитал. Поздравляю ИЛ-сообщество с грандиозным конкурсом, а победителей - с конкурсными результатами. Один золотохомячист даже соответствует моему голосу.

Хочу прокомментировать про грамотность. Грамматические ошибки меня если и раздражают, то во все стороны (веселья испытываю не меньше, чем печали). Просто когда эмоции от ошибок спадают, то остаётся информация. И вот тут мне приходится поневоле приобщаться к духу «Платон мне друг, но истина дороже!». Сохранение грамотности не только в долго вынашиваемых литературных текстах, но и в лёгких междусобойных беседах есть  результат не столько знаний законов правописания, сколько работы мозга. Естественно, этот результат - как бы не в пользу неграмотности, потому что он сопряжен с обидным выражением про нехватку извилин. В данном случае - угловой извилины.

http://news.bigmir.net/health/197314/

Значит,  на церемонии награждения я вам нужен был ради того, чтоб вы грамотными стали? А оно вам действительно нужно - быть грамотными? Развитая угловая извилина, вообще-то, как вы должны были понять из ссылки, отвечает за умение прогнозировать. Так я вам, в силу развитости своей угловой извилины, прогнозирую: от повышения грамотности мозг увеличится, а дальше, как обычно, наступит «горе от ума»:

http://www.medinfo.ru/mednews/5923.html

По-моему, из указанной по ссылке закономерности - хороший повод вам не грамотеть, а оставить всё как есть. Но зато подкорректировать своё мнение о своём месте в мире, чтоб не слишком влезать в сферу интересов лиц с маленьким мужским достоинством.

Неактивен

Powered by PunBB
© copyright 2001–2021 iFiction.Ru