Надеюсь, что автору всё равно будет отрадно, что на её игру поступил отклик, пусть даже и критический. Тем более, что я откликнусь, судя по всему, первый.
Я от игры получил 4 концовки: хорошую, необычную, печальную  (видимо, по авторской логике, необычная и печальная противопоставляются хорошей и, значит, являются не очень хорошими?) и самую что ни на есть явно лучшую под названием «Упрямый баран». Самой лучшей она (неожиданно, но логично) оказалась благодаря самой минимальной психологической поддержке терроризма.
Допускаю, что есть и другие концовки, но я уже изнемог.

Если честно, осталось у меня некоторое напряжение от соответствия званию полновесной текстовой игры. Потому что слишком значимую роль в игре играет визуализация операторской работы, пусть даже вся эта визуализация в итоге и управляется игроком посредством клавиатуры... Лично я, когда изучал дебри этого вопроса, выяснил, что текст - это то, что остаётся в сознании при переводе с одного физиологического канала восприятия (например, зрительного) на другой физиологический канал (например, слуховой).  Операторское представление персонажей в кадре явно осуществимо только зрительно. Естественно, после этого самый принципиальный вопрос на этот счёт: а насколько оправданным оказалось включение нетекстового представления игрового мира в текстовой игре? Отвечу, что мне такое включение оказалось интересно. Но не слишком загадочно. Просто задумок на превращение операторской работы в набор головоломок оказалось маловато. По-моему, только в самом первом случае получилось нечто искрящееся.
И вот тут-то кроется самое обидное! Головоломки с операторской работой - это, по сути, единственный игроцкий игровой механизм. Всё прочее - это достаточно простое хождение по локациям и получение эстетических наслаждений от игры ума автора. Даже коды от дверей даются готовые. Можно было бы заморочиться и сделать простенькую задачу хотя бы на перебор вариантов - когда в записке, например, разборчиво указаны только 3 цифры из 4, а четвёртую цифру пришлось бы тупо подбирать.

Что до эстетических наслаждений. Музыкальная и графическая составляющая радуют, но конкурс призван делать акцент на тексте. А вот что касается текста...
Даже чисто с грамматических позиций. Словечки «учавствовать», «рабодать», «рефлекцсы», «удивитиельно» и некоторые другие им подобные лично меня сбивали с толку. Я знаю, что подобные выверты с грамотностью возникают не просто так, и даже не от торопливости. Это возникает благодаря ослабленной работе одного из участков коры головного мозга, отвечающего за прогностичность в отношении связности деталей. Ну, это когда человек испытывает затруднения с тем, как правильно расставить буквы в слове. Или как правильно соединить слова в предложении («Разница нет никакой»). Или как правильно выстроить элементы любой смысловой конструкции... «Полностью развитой душой обладали те существа, которые постоянно развивали себя». Логика на уровне: полностью сделанной считается та работа, которая только ещё делается... Лично мне в такие смысловые конструкции «въезжать» было очень затруднительно. А ведь их я встретил в игре немало.

- Разве мы - это не наш мозг?
- Это философский вопрос, а я не люблю философию. Для меня человек и мозг - это разные существа.
Если рассматривать эволюцию научной мысли по аналогии с эволюцией биологических форм, то любая более совершенная форма сначала должна пройти в своём развитии предыдущую эволюционную ступень, пусть и в сокращённом варианте. Так вот, предтечей науки является философия, или, как говорят философы, философия - это мать всех наук. В принципе, учёный имеет право не любить мать, однако мне тревожно, когда учёный в своём мировосприятии уподобляется свинье из басни Крылова, любившей жёлуди и не любившей корни дуба. Тем более, когда такой учёный начинает разглагольствовать, говоря, что «человек и мозг - это разные существа». Потому что постановка вопросов «Что есть человек?», «Что есть мозг?», «Что есть разница?», «Что есть существо?» - это как раз философия, и любому учёному всё-таки хорошо было бы немного полюбить задаваться такими вопросами.

«Мозг человека запрограммирован так, чтобы вырабатывать энергию ещё при жизни. Но, если носитель неправильно использует свой мозг, то его ожидает такая же участь как у животных.»
Наезд на первый закон термодинамики? Правильное использование мозга - это выработка энергии после жизни? Участь животных - это есть, пить, гадить, спать и размножаться, а при правильном использовании мозга не надо будет ни есть, ни пить...? Но в таком случае и мозга у человека вообще не должно быть, потому что нервной ткани как биологической системе явно требуется потребление материальных ресурсов! Кстати, в регуляции жизни человека важную роль играет не только нервная система, но и гормональная. Может, и вопрос надо ставить не об использовании мозга, а об использовании гормонов?
В общем, образ учёных лично для меня в данной игре оказался так себе...

Если игры рассматривать как психологическую отдушину для получения расслабления, то здесь для меня получилось даже наоборот. Мне потребовался многочасовой отходняк после такой игры. При этом опыт моего знакомства с разными другими текстовыми играми (на этом конкурсе я другие игры, правда, почти ещё не видел) услужливо подсказывает, что я начал с достаточно неплохой вещицы.