Forum.iFiction.Ru

Это всё равно что если бы за Оскар голосовали зрители, а не жюри. Была бы тогда ценность у премии? И "Туалет" -- лучшее кино года, да? :)

Отредактировано yandexx (02.11.2011 12:35)

goraph написал:

ну на xyzzy голосуют зрители и ничего

У них всегда по сути доминирует одна платформа, Информ. И сообщество там единое, без кружков по интересам, все играют во всё, в разное.

Хороший недавний пример "провала" -- Scene Awards 2011, премия за лучшие демосцены. В номинации "выбор публики" победила демка от Razor 1911, потому что она была хорошо разрекламирована в сообществе хакеров и просто фанатов Razor 1911, далеко не все из которых разбираются в демосцене, и уж точно немногие из них посмотрели других номинантов. А что было бы если бы публика выбирала во всех номинациях?

Отредактировано yandexx (02.11.2011 13:14)

Я к сожалению не смогу продолжить дискуссию потому что мой предыдущий пост был удален администрацией, и продолжать общение на этом ресурсе мне более не представляется возможным.
Выскажусь напоследок - Цветохимия, Туалет и демка от Разера может быть и не лучшие, но ясно и понятно как и почему они победили. А в случае с прошлым годом, если бы в составе жюри были другие 6 человек, победила бы другая игра.
Да, яндекс, у инстеда в прошлом году было самое популярное и раскрученное сообщество, и скорее всего именно поэтому он и выиграл приз зрительских симпатий. Сколько представителей инстеда было в жюри хомяка?

Сама идея вручения премии лучшей игре года и т.д. по номинациям - хорошая. Премия нужна. КРИЛ, по понятным причинам, определить лучшую игру за весь год не может.
Но к такому серьезному делу стоит подойти с подобающей ответственностью, и делать не "абы как".


Главный минус премии, если рассматривать последний опыт - состав жюри. В жюри были только авторы, поэтому в большой плюс игре пошло мнение окружающих, сформированное из обсуждений на канале, обзоров, харизмы автора, вовлеченность в тусовку "своих" и т.д. "Интерстейту" я бы мог отдать только номинацию "лучшая атмосфера", да и там она бы серьезно соперничала с "1812". Та же "1812" интереснее "Интерстейта", а в игре "Однажды в лунную ночь" - лучше "Интерстейта" сбалансирован геймплей. "Интерстейт" - куцая зарисовка, к которой загадки прилеплены где-то сбоку, но ей за атмосферность(и хороший стиль текста) пели дифирамбы на канале, и это определило судьбу премии. Как там говорили, "это же Чешир!"

1. Итог: жюри в обязательном порядке должно быть максимально расширено. Лучшая игра не должна определяться мнением тусовки авторов. Тем более, что авторы частенько бывают "чукча не читатель". Авторам, чтобы не переживали, на откуп можно отдать парочку номинаций, в которых требуется "знание предмета" - лучшие загадки и лучший сюжет.


Второй значительный косяк в организации: слишком широкий выбор вначале и слишком узкий выбор в конце. Вывалить на игрока список из всех опубликованных за год игр - идея конечно благородная, получается как бы и справедливо и объективно. Но найти среди этого месива нужные игры нелегко, отчаявшись, выцепляешь самые знакомые названия. Зачем в список пихать весь шлак? Кто в здравом уме, например, выдвинет на премию игру "Былина"? Пожалуй, даже автор на это бы не решился. Ореолек уже написал, что было бы лучше составлять первоначальный список по заявкам, и я честно говоря еще с первого Хомяка предполагал, что будет сделано имtнно так. Потом сильно удивлялся.

2. Итог: Пусть каждый желающий выдвинет 5 или менее игр, получившееся множество определит игры, за которые готов проголосовать хоть кто-то. Если про какую-то, стоящую внимания по мнению жюри, игру ненароком забудут, пусть жюри добавит ее в список. Но не "все что вышло за год". Это позволит более внимательно отнестись к выбору и получить более адекватный результат.


Огорошив голосующего длинной простыней "вся ИЛнРЯ за год", организаторы конкурса ВНЕЗАПНО дают на выбор три игры. Налево пойдешь, направо пойдешь... И здесь, если рассуждать формально, логика прослеживается: чем меньше вариантов, тем легче сделать выбор. Но что делать, если выбирать не из чего?! В первом Хомяке я отдал голос за Цветохимию не потому, что игра мне нравится, или что "мы банда QSP", а потому, что "Komm, susser Todd" вообще на игру не похоже, а во "Второй неверный шаг" я даже не играл(грешен, каюсь). Где "Возвращение Квантового Кота"? Где "ИКЭ"? Были бы они в списке второго тура - имели бы большие шансы на победу. Во втором Хомяке наверх пробилась одна нормальная игра, уже чуть лучше, но одно из значащих мест занял злосчастный "Интерстейт", а другое - реактивно форсируемый "Туалет". Окажись в этом списке "Лифтер" - отличная игра того же года, даже инстедовцы, пожалуй, крепко задумались бы над выбором.

3. Итог: во втором туре должно быть минимум шесть игр, а желательно десяток, чтобы было из чего выбирать. Заодно будет меньше тех, кто проигнорировал голосование, когда увидел, что его любимая игра не прошла. Больше мнений - объективнее результат.


Необъективность общего голосования, возможность зафорсить игру. К сожалению, мы с этим столкнулись. 100% выхода здесь нет и быть не может, можно лишь свести злоупотребления к минимуму. Отдать форсерам "на съедение" номинацию "выбор публики" - оскорбление для всех, кто не вошел в состав жюри. Следует отсечь как можно больше левых голосующих, но оставить тех, кто отнесся к голосованию серьезно.

4. Итог: ввести правило - для голосования по конкретной номинации, голосующий(вне зависимости от принадлежности к жюри) обязан пройти(или всерьез попытаться пройти) все игры в этой номинации в достаточной для суждения мере, и соответственно написать комментарий по каждой из игр, описывающий его отношение к игре по конкретной номинации(удался ли сюжет, например). Явно фальшивые голоса можно спокойно дисквалифицировать большинством голосов жюри. Голоса без комментариев по играм не принимать.


Непрозрачность голосования. Анонимное голосование - благодатная почва для злоупотреблений с любой из сторон. На прошлом Хомяке толпы леммингов форсили "Туалеты", но это нельзя было ни увидеть, ни подтвердить, благодаря совершенно неуместной скрытности организаторов. С чего-то вдруг организаторы решили, что голосование должно быть анонимным. Как результат, дискредитируется и подсчет голосов, и вручение премии в целом. Зачем?! Кого стесняться вздумали? На всех конкурсах есть смелость честно выбрать игру, которая по душе, а здесь вдруг от кого-то скрываем свой выбор? Нет, нет и еще раз нет. Голосование обязано быть публичным. С никнеймами, выбранными играми и комментариями к ним. Вася Пупкин, выбрал в такой-то номинации такие-то игры, высказался о них так-то.

5. Итог: показывать всю информацию по голосам второго тура. Поясняю: раскрыть эту информацию после подведения итогов, но предупредить о том, что голоса и комментарии будут опубликованы, с самого начала.


Непонятность процесса голосования. Что в первый раз, что во второй, никто не удосужился объяснить весь процесс. Что уж там, даже состав жюри пришлось клещами вытаскивать. Отсутствие доступной информации по всему механизму вручения премии не только раздражает, но и отбивает желание участвовать в непонятном мероприятии. Объяснения "постфактум" не годятся, как минимум к старту первого тура обязаны быть доступны полные правила.

6. Итог: сначала определиться с правилами, опубликовать и обсудить их, уж затем запускать голосование.


Вот вам шесть пунктов критики с конструктивным предложением по каждому. Если что непонятно, спрашивайте, уточню. Кто просто поддерживает какие-либо из пунктов, прошу не молчать.

Отредактировано Nex (03.11.2011 11:14)

Гораф, есть сообщество в ЖЖ, до него щупальца Олегуса еще не дотянулись.

Jumangee, спасибо за поддержку.

Отредактировано Nex (03.11.2011 00:53)

Раскопал архив голосов. Не было фильтра по «Туалету». Отсеивались просто голоса с подозрительными адресами e-mail (нет или какой-то вообще нечеловеческий), в которых не были проставлены все игры («Туалет» по двум номинациям, а дальше пусто и приписка... ну, вы поняли) и совершенно уж подставные («Туалет» по всем номинациям).

В точности подсчёт голосов объяснит только Ян, но по этим трём параметрам выглядит всё похоже на правду.

Никакой состав жюри не спасёт от инсинуаций и пиара.

Спасти не спасет, но сведет перегибы к минимуму.

Никаких поблажек для жюри!

Это не принципиально. Мера на крайний случай, который вряд ли произойдет. Можно обезопасить этот момент голосованием среди жюри.

Nex, зачем тебе расширять количество игр во втором туре?

Фактически «Лифтёр» пал жертвой фильтра на «Туалет».

Ты сам себе ответил.

Скажем, народ выберет несколько игр - самых лучших, 90% голосов и заполнит остаток мелкими, и все ждут что победят лучшие.

Ты рассуждаешь про идеальных голосующих. В теории, если дать всем возможность голосовать, то в тройку наиболее упоминаемых игр(именно она проходит во второй тур) попадут только лучшие игры. На практике, в эту тройку попадут те игры, которые распиарены больше всего, как та демка Razor, про которую печалился yandexx. Сообщество раздроблено, инстедовцы не играли в "Лунную ночь", QSP-игроки не играли в "Лифтер", в итоге в топ попадают те игры, что были на виду, что обсуждались, а не те, которые наиболее достойны первого места. Если игра хорошая, но в нее мало кто удосужился поиграть, она не имеет шансов на победу. Я хочу, чтобы у нее этот шанс появился. Не видели ее раньше? Что ж, теперь видите. Пройдите, составьте мнение, выскажитесь.

А жюри, которому дали свободу выбора, решает что эти лучшие игры - попса и вручает премию совершенно левым.

Что ж, оно имеет на это право. Если расширенное жюри не полюбило очередной "Туалет", а отдало голоса "1812", значит, такое у них мнение. Придется смириться с этим.
У не вошедших в состав жюри будет право сделать свой выбор. На прошлом Хомяке это право у нас отобрал "Туалет". В следующем Хомяке, если мои пожелания будут учтены, туалеты не сольют эту номинацию.

Ну можем попросить y4n раскрыть хотя бы часть писем.

Просил и был послан далеко. Анонимность с чьей-то подачи стала вдруг принципом, и этот принцип пора сменить, пока не стало поздно.

Требование писать комментарии противоречит требованию их раскрывать. Мы хотим проверять человека на уникальность, на объективность его суждения, а не давать ему шанс списывать у других.

С чего ты взял? Как человек будет списывать, если его комментарии будут опубликованы после подведения итогов второго тура? Или ты решил, что я предлагаю публиковать комментарии и голоса по мере их поступления?

Поэтому если публиковать, то только постфактум.

Еще раз. Кто-то предлагал сделать иначе?

Каждый член жюри обязан был сыграть во все игры второго тура.

Это хорошо, да только при таком составе жюри, и таком списке игр второго тура это не спасло премию. Решать проблему нужно комплексно.

Очень сложно в нашем сообществе найти «чистых» игроков

Да, авторы считают, что кроме них никто в жюри не пойдет. Что ж, пора показать вам, что мир вашей тусовкой не ограничивается.

Очень сложно в нашем сообществе найти «чистых» игроков

Да, авторы считают, что кроме них никто в жюри не пойдет. Что ж, пора показать вам, что мир вашей тусовкой не ограничивается.

Проблема не в этом. «Чистых» игроков хоть отбавляй, но они не так активны, как авторы. Например, насчёт Серого Волка можно быть уверенным, что он исправно пройдёт все игры, оставит свою оценку, никуда не пропадёт в течение конкурса, может помочь разрешить в случае чего конфликты и даже побывает на церемонии вручения наград. Насчёт... ну, например, человека с ником Parovoz (я случайно взял пользователя среди мимопроходящих) нельзя быть уверенным, что он вообще никуда не исчезнет к моменту начала конкурса. В жюри нужны опытные и ответственные люди, а таких действительно очень сложно выделить среди не пишущих членов сообщества.

Личную известность члена жюри тоже не стоит сбрасывать со счетов. Можно пригласить «моего друга Вову», можно — обозревателя с example.ru, а можно «человека с ником xx5UPERHER0xx». Даже если это окажется один и тот же человек, отношение же будет разным.

Отредактировано Oreolek (03.11.2011 09:05)

У конкурсов есть жесткие сроки, а Хомяка никто не ограничивает - к моменту его проведения прошлой год уже закончился. Ничто не мешает потратить определенное время на формирование жюри.

Cheshire написал:

Очень сложно в нашем сообществе найти...

Oreolek написал:

таких действительно очень сложно выделить среди не пишущих членов сообщества

Нельзя ограничиваться сообществом. Иначе премия так и останется развлекухой "авторами для авторов".

...можно быть уверенным, что он исправно пройдёт все игры, оставит свою оценку, никуда не пропадёт в течение конкурса, может помочь разрешить в случае чего конфликты и даже побывает на церемонии вручения наград.

Для разрешения конфликтов достаточно большинства голосов присутствующих членов жюри. Присутствие на церемонии необязательно. А тех членов жюри, которые не прошли игры и не прислали комментарии, дисквалифицировать и запретить судейство в следующих Хомяках.
Следует сформировать список требований к жюри и знакомить с ним всех желающих попасть в состав жюри. Пусть это будут требования, которые удовлетворят организаторов. Например, "член жюри должен пройти не менее десятка игр с охватом всех основных платформ, включая парсерные". "Должен иметь как минимум две любимые игры на разных платформах". "Должен появиться на канале для личного знакомства с организаторами".

Личную известность члена жюри тоже не стоит сбрасывать со счетов.

Согласен. Поэтому агитацию следует начать с тех, кто известен.

Ну и напоследок.

В жюри нужны опытные и ответственные люди, а таких действительно очень сложно выделить среди не пишущих членов сообщества.

Среди пишуших членов сообщества процент "ответственных" низок, как и везде. Наличие написанных игр очень слабо корреллирует с чувством ответственности. На том же фестивале фан-игр, "известные и уважаемые" Чешир и Экселентер пропали чуть ли не на все время фестиваля. Не веришь мне - поспрашивай у организаторов конкурсов, они расскажут, как у авторов с ответственностью обстоит.

Давай не будем обижать людей с инстед-тусовки таким несправедливым обобщением.

Я не обижаю и не хочу обидеть. Просто INSTEAD-тусовка очень замкнута и почти все голосовали за своих. Конечно, я не могу точно отличить их от тусовки small-games, потому что там QSP и URQ тоже плохо знают. Просто факт: было много людей, которые не играли во все игры. Это плохо, но это плохо точно не по их вине, а скорее недогляд. Люди были совершенно реальными, и абсолютно искренне хотели, чтобы игры, которые им понравились, победили в конкурсе.

И да, это - тоже несправедливое обобщение ради аргумента. Но ситуация тоже была несправедливой.

Отредактировано Oreolek (03.11.2011 10:33)

А никто не пробовал както всё-таки решить ПО-НОРМАЛЬНОМУ проблему того, что оценивающие играли не во все игры? Например КАК-ТО математически. Ну например (пример из воздуха!) если чел оценивает одну игру из 10, то остальные девять получают(!) бал скажем, на 1 меньше чем эта игра. Если он оценил две из 10, то 8 получают, скажем оценку на 2 балла меньше и т.п.
Игры в итоге оцениваются по сумме количества баллов - т.к. ВСЕ всегда получали оценку, то в среднем получится более-менее ровно.
Но это пример без "математической привязки" (системы), наверняка же если подумать, то можно придумать ещё более правильное решение.
Ибо бороться с игроками бесполезно, далеко не каждый ХОЧЕТ играть во все игры представленные на конкурсе. А если игроку ещё и не нравится тематика/сюжет/оформление/... то тем более трудно это сделать. Так зачем же навязывать? Чтобы людям жанр ещё меньше нравился?

И по поводу ответственности жюри - это ведь работа, а за работу надо благодарить. Введите систему оценки работы жюри и часть подарочного фонда - отдавайте жюри. Это справедливо и правильно. В итоге качество работы вырастет наверняка.

Jumangee написал:

А никто не пробовал както всё-таки решить ПО-НОРМАЛЬНОМУ проблему того, что оценивающие играли не во все игры? Например КАК-ТО математически.

Математика не спасет.

Jumangee написал:

... бороться с игроками бесполезно, далеко не каждый ХОЧЕТ играть во все игры представленные на конкурсе. А если игроку ещё и не нравится тематика/сюжет/оформление/... то тем более трудно это сделать. Так зачем же навязывать? Чтобы людям жанр ещё меньше нравился?

Цель премии - определение лучшей игры. К популяризации жанра это имеет мало отношения. Хотя, пожалуй, внесет положительный вклад. Тот, кто не желает играть в представленные игры, не нужен среди голосующих. А те, кто все-таки поиграл, расширят свое представление о жанре. Вреда точно не будет.

Cheshire написал:

Ни в одном из своих последний постов я «Интерстейта» вообще никак не касался, это у тебя он сегодня самое популярное слово.

То-то ты выскочил как чертик из табакерки, сразу же как только был упомянут "Интерстейт".

Cheshire написал:

это твои личные проблемы с непостоянством мнения.

В отдельной теме мы выяснили, что не у меня проблемы с постоянством мнения, а у Чешира просто случился внезапный разрыв реальности. Все в порядке, едем дальше.

Отредактировано Nex (03.11.2011 15:18)

А никто не пробовал както всё-таки решить ПО-НОРМАЛЬНОМУ проблему того, что оценивающие играли не во все игры? Например КАК-ТО математически. Ну например (пример из воздуха!) если чел оценивает одну игру из 10, то остальные девять получают(!) бал скажем, на 1 меньше чем эта игра. Если он оценил две из 10, то 8 получают, скажем оценку на 2 балла меньше и т.п.

Проблема не в том, что оценивающие ставят одну оценку одной игре и на этом останавливаются.

Проблема в том, что их оценки необъективны, так как оценивающие могут обладать ограниченным кругозором и не поиграть во все игры. Математически оценить объективность оценок возможно лишь приблизительно. Скажем, если человек ставит оценку трём играм, можно с определённой долей вероятности сказать, что он в них поиграл. Чем больше разных игр он оценивает, тем точно шире его кругозор. Из чего, к сожалению, не следует, что если человек поставил по всем номинациям только одну игру, то он только её и знает.

Nex написал:

Jumangee написал:

И по поводу ответственности жюри - это ведь работа, а за работу надо благодарить. Введите систему оценки работы жюри и часть подарочного фонда - отдавайте жюри. Это справедливо и правильно. В итоге качество работы вырастет наверняка.

Никаких денег и материальных подарков не надо. Получить премию интерактивной литературы должно само по себе быть достаточной наградой.

Ты слишком высокого мнения о премии сообщества писателей-программистов, на которую даже никто не заявляет игр.

Отредактировано Oreolek (03.11.2011 11:44)

Объективные оценки (при открытом голосовании) В ПРИНЦИПЕ составляют лишь малую часть от всего количества оценок, поэтому я считаю что ваша система "игрок должен объективно оценить все игры" в корне не подходит для текущей сложившейся ситуации. Да, я понимаю что хочется этого - объективности и всё такое, но добиться этого ВЫ ВСЁ РАВНО НЕ СМОЖЕТЕ, а надо отбросить то, что является сдерживающим или даже обременительным фактором.
Ну или не придумывать другой подход, а выбирать жюри. Но жюри из авторов-друзей-по-сообществу это действительно несерьёзно (кстати, а вы не думали сузить список жюри до нескольких всеми одобренных человек, например Некс и Волк? в их объективности вроде бы не сомневаются, ну вот и пусть своими голосами раздают оценки, зачем больше народу?)

Да, чел может поставить игре "все пятёрки", но такие голоса можно отфильтровать (если средняя оценка по сюжету игры 3, а тут ставят 5, и так по всем критериям, то можно голос отбросить).

Тогда стоит придумать чёткую формулировку для правил.

Nex_otaku,

* Жюри будет расширено, но не максимально. Люди всё-таки должны быть те, кто готов сыграть в большое число игр. Если хочешь поучаствовать - прошу.

* Действительно, были нарекания по поводу огромного списка игр, в котором сложно выделить то, что ищешь при голосовании. Не знаю точно как будет в итоге, но отдельная форма для отправки заявок об отсутствующей игре на сайте обязательно будет.

* Жюри могло голосовать во втором туре вообще за любую игру, не ограничиваясь номинантами. "Номинанты" были отобраны просто ради интереса. Правда, кажется, не все члены жюри это поняли.

* На новом сайте будет обязательная регистрация с подтверждением через ссылку по e-mail.

* Да, голоса после окончания срока голосования будут обнародованы на сайте.

Если кому-то интересно, то вот голоса прошлых лет:
2009 (первый тур проводился по e-mail)
2010: первый тур (denied – нарушение правил голосования, not-confirmed - не прошло подтверждение по e-mail, fake - несуществующий e-mail), второй тур.

Кто хочет в жюри - проситесь. Но в прошлом году, например, один человек отказался, потому что не смог.

Nex написал:

Что мешает использовать ту схему, которую я предложил? Гордость?

При чём тут вообще какая-то гордость? Окей, можно предварительно запустить список игр форму для пополнения и посмотреть, что получится.

До старта голосования будут правила.

Регистрация не об итогах, а о том чтобы отсеять анонимные голоса.


Вообще в голову пришла такая идея — разбить все номинации и голосование на раздельное голосование публики и жюри, как например премии Hugo и Nebula, которые вручаются за книги в жанре научной фантастики. Меньше вопросов, меньше мороки со "схемами отбора" и прочего.

Nex написал:

yandexx написал:

можно предварительно запустить список игр форму для пополнения и посмотреть, что получится.

Не понял, подробнее можно?

Нет, ну просто как получить список игр, за которые проголосуют? Голосованием же :) И я имел в виду "страницу со списком игр и возможностью добавлять игры".


Игр во втором туре, если он будет, должно быть больше, это правда. Просто как можно видеть в результатах, сложно отсеять по количеству голосов первого тура -- например по 2 голоса дали трём играм, а по 1 голосу – уже двенадцати.
Вопрос - нужен ли второй тур вообще. Второй тур нужен чтобы консолидировать голоса на "самых выдающихся" играх. Есть идея заменить голосование на схему вида "я не против чтобы следующие игры победили в этой номинации: ...", где человек выберет галочками до трёх, например, игр.

По пункту 4 — если разбить голосование на раздельное, то проблема некорректного голосвания отпадает -- нет смысла заставлять людей играть во всё, это голоса публики, то есть то, что известно и популярно. А жюри в любом случае будут обязаны во всё сыграть.

yandexx написал:

Нет, ну просто как получить список игр, за которые проголосуют? Голосованием же И я имел в виду "страницу со списком игр и возможностью добавлять игры".

Если сделать так, то к моменту появления игрока в этом списке уже будет куча игр. Ему опять придется просматривать всю портянку. Мой вариант "каждый предлагает 5 или менее игр" игрока от этого геморроя избавит. Не говоря уже о том, что "готовый" список будет демотивировать его.

yandexx написал:

Игр во втором туре, если он будет, должно быть больше, это правда. Просто как можно видеть в результатах, сложно отсеять по количеству голосов первого тура -- например по 2 голоса дали трём играм, а по 1 голосу – уже двенадцати.

Именно поэтому следует как можно сильнее расширить аудиторию голосующих, в т.ч. расширять состав жюри.

yandexx написал:

По пункту 4 — если разбить голосование на раздельное, то проблема некорректного голосвания отпадает -- нет смысла заставлять людей играть во всё, это голоса публики, то есть то, что известно и популярно. А жюри в любом случае будут обязаны во всё сыграть.

Это будет означать, что любую игру легко можно будет зафорсить в номинации "Выбор публики". Ошибки вас ничему не учат? Вы намерены дискредитировать премию окончательно и бесповоротно?

нет смысла заставлять людей играть во всё

Где ты увидел, что я заставляю играть "во всё"? Только в те несколько игр, которые представлены в соответствующей номинации во втором туре.

Nex написал:

В отдельной теме мы выяснили, что не у меня проблемы с постоянством мнения, а у Чешира просто случился внезапный разрыв реальности. Все в порядке, едем дальше.

Отнюдь, в отдельной теме мы выяснили, что Некс не способен признавать свои ошибки. И беспрерывно врёт.

Nex написал:

И кто же у нас лжец после этого?

Ну если ты решил надёргать цитат из той беседы, то ты.

Nex написал:

Доказывать тебе что-либо не считаю необходимым.

Cheshire, но я и не доказываю ничего. А вот ты "беседу" никак закончить не можешь.

Не поможет. Тогда люди будут тыкать друг друга в текст кодекса и объяснять, почему их поведение не соответствует.

Ой, а ещё

http://zh.ifiction.ru/

1/ Жюри я расширяю как могу.
2/ Игры всё-таки будут все.
3/ Второго тура не будет.
4/ Требовать от публики во всё играть бессмысленно.
6/ Увы, будет по-моему, но правила висеть на сайте будут.

Отредактировано yandexx (09.01.2012 21:23)

Да у нас тут и так почти все авторы. Людей приглашай, почту дал в ЛС.

Игры все, потому что так честнее (для Квестера сделано исключение). На сайте будет возможность просмотреть список игр, отфильтровав по авторам и платформе, если им что-то сложно найти.

Да, схема -- "выберите три игры из 100, и сразу определяется победитель".

Будут отдельно результаты по жюри и по публике, ничьи голоса на помойку не выброшены. И сильно сомневаюсь, что кто-то реально пойдёт играть в списки "преселекта", у всех и так дел полно.

yandexx написал:

Да у нас тут и так почти все авторы. Людей приглашай, почту дал в ЛС.

Потому я и говорил о максимальном расширении, чтобы привлечь побольше игроков в жюри. Если брать только тех, кто "тут у нас" - это не всенародная премия, это премия "авторами для авторов".

yandexx написал:

Игры все, потому что так честнее (для Квестера сделано исключение). На сайте будет возможность просмотреть список игр, отфильтровав по авторам и платформе, если им что-то сложно найти.

Что "нечестного" в моей схеме? Никто же не заставляет прятать список, просто не нужно его навязывать. Одно дело - когда ты сам вписываешь названия, при необходимости подглядев в список, и совсем другое - когда ты вынужден пролистывать длиннющую портянку со всяким шлаком, чтобы найти нужную игру - пока листаешь, уже забудешь, что искал. Предоставьте список "всех игр", ссылкой рядом с текстовым полем, в которое можно будет вписать 5 игр. Кто помнит свои любимые игры, сразу впишет, остальные будут листать список по мере необходимости.

yandexx написал:

Да, схема -- "выберите три игры из 100, и сразу определяется победитель".

Это гораздо хуже, чем было раньше. При таком раскладе у игр, которые не были ранее замечены игроками, нет вообще никаких шансов быть хоть оцененными по справедливости. О какой "честности" тогда вообще можно говорить?

yandexx написал:

Будут отдельно результаты по жюри и по публике, ничьи голоса на помойку не выброшены. И сильно сомневаюсь, что кто-то реально пойдёт играть в списки "преселекта", у всех и так дел полно.

1. То, что по публике голосование идет отдельно от жюри, никак не обезопасит выбор публики от вбросов. Отказываясь от обязательных комментариев по играм, ты обрекаешь на уничтожение форсерами с 99% вероятностью всех голосов от тех, кто не вошел в состав жюри.
2. Если кто-то "не будет играть во все игры", то он и коментарии писать не будет, так? Значит его голос не учтется. Зачем нужен на выборе лучшей игры года голос человека, который ничего знать не хочет кроме своих любимых игр?

Ты просто забыл уже, о чем я писал. Читай сюда.
Предложенная мной схема, с пояснениями и уточнениями:

1. Каждый участник вписывает самые понравившиеся ему игры 2011 года. Например 5 игр. Без ранжирования по местам, только названия. С целью уточнения рядом с полем ввода будет предоставлена ссылка на список всех известных вышедших в 2011 году текстовых игр.

2. По списку заявленных участниками игр формируется список "голосования". Таким образом каждая игра, заслуживающая внимания, имеющая хоть одного поклонника среди участвующих в голосовании, будет представлена в списке. Получается некий "преселект". Весь шлак, который не нужен никому, отсеется, тем самым обеспечивая более адекватный результат на следующих этапах.

3. По списку голосования, участниками определяются наборы для номинаций(первый тур). Ранжирование, на мой взгляд, здесь тоже ни к чему. Можно расставлять галочки, например.

4. По сформированным спискам номинаций, происходит уже финальное голосование(второй тур). Можно расставлять все игры номинации "от лучшей к худшей", чтобы получить наиболее корректное распределение. Для голосующих во втором туре обязательны комментарии к играм: голосуешь по конкретной номинации - будь добр ознакомиться со всеми играми, попавшими в эту номинацию.

Надеюсь, понятно объяснил?

Отредактировано Nex (10.01.2012 10:36)

Раскопал с форума по книгам-играм:

Серый Волк написал:

По срокам – предварительно чуть менее трёх недель.
Оценивание проходит по нескольким номинациям – Игра года, Лучшие загадки, Лучший сюжет, Лучшая атмосфера, Лучшие персонажи, Лучшее оформление.

Интересно, почему в здешнем обсуждении эти интересные подробности не раскрываются? Чем мы хуже?

Отредактировано Nex (10.01.2012 11:18)

работать будет только в крупном и активном сообществе.

Я считаю наше сообщество достаточно крупным, чтобы все "сработало". На КРИЛ голосов хватило, почему на премию не хватит? Объясни.

В этом топике, как ты верно заметил - топике про ответственное дело - участвовало человек шесть.

Я девять насчитал.

Отредактировано Nex (11.01.2012 13:29)

Меня например, пугает мысль проходить не только все игры, но даже все игры в отдельной номинации. Я играю в выходящие игрушки достаточно избирательно, и да - у меня есть критерии по которым я выбираю, и они необъективны. Например, я предпочитаю игры на QSP, в остальные платформы играю реже. Так же руководствуюсь рекомендациями, или знанием других игр автора - что тоже позволяет случиться ситуации, когда я скажу что лучшая игра - это игра имярек автора Ивана Ивашкина, только потому, что из тех, в которые поиграл - она мне больше понравилась. А действительно хорошую игру пропущу просто потому, что она на другой платформе\от незнакомого мне автора\в нелюбимом мной жанре или стиле\мне о ней никто не говорил. В достаточно большом сообществе это не вызвало бы проблемы, поскольку в среднем для каждой хорошей игры находятся те, кто её рекомендует, те, кому она нравится, и в результате средний балл будет достаточно честен. Но выбор всё равно необъективен, к сожалению.

Мои 5 копеек: мне кажется оценивать игры "в сравнении" это сложно - нужно найти людей (и не двух и не трёх), которые переиграют во ВСЕ игры. Но ведь гораздо проще, если провести "более сложное голосование": голосующий выставляет игре оценки по нескольким категориям, например "сюжет", "играбельность", "атмосфера", "оформление" и т.п. В этом случае, вполне допустимо, чтобы люди играли не во все игры, итоговую оценку игр можно определить исходя из "важности" каждой категории для ЖАНРА, ну например - оформление - не очень важно, а сюжет - очень. В итоге, можно получить довольно стабильную систему: первый этап - свободное голосование по указанной методике (все игры), второй этап - голосуют жюри по полуфиналистам снова по указанной методике (объективные оценки), третий этап - финал - одна-три игры - открытое голосование "кто больше голосов наберёт"

Нет, в том-то и прелесть - в полуфинал выходят игры, которые имеют хоть какуюто ценность, в полуфинале играм ставятся ОБЪЕКТИВНЫЕ оценки, а в финал выходят уже только финалисты - лучшие из лучших, и возможность зафорсить игру в финале - по-моему меньшая из возможных бед

А еще хотелось бы услышать, зачем выбирать "меньшую из возможных бед", если можно обойтись вообще без бед, сделав все по предложенной мной схеме.

Отредактировано Nex (11.01.2012 13:38)

По-моему, все мои "соперники" с ринга уже поубегали.

ж.айфикшн.ру... оригинально...

В регламент внесены изменения, наиболее важные - по кол-ву туров (один-->два), актуальные подробности последуют.
И yan, давай, может, уберём фразу "В голосовании может участвовать любой человек, кто сыграл хотя бы в несколько текстовых игр 2011 года, перечисленных на сайте". Понятно, что на практике так и будет, но зачем такую провокацию прописывать "вслух"

yandexx написал:

Голосование проводится в один тур

Серый Волк написал:

В регламент внесены изменения, наиболее важные - по кол-ву туров (один-->два)

Кому верить? Кто вообще организатор, кстати? Это до сих пор не было озвучено. Яндекс и Серый Волк? Или только Яндекс? Или может еще кто-то есть?

Приду обязательно.

В совместной дискуссии с Волком, Нексом и Горафом пришли к следующему:

    Премия организована для определения лучших текстовых игр (interactive fiction) 2011 года.
    В премии автоматически участвуют все текстовые игры, выпущенные с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
    Голосование проводится в следующих номинациях:
        Игра года
        Лучшие загадки
        Лучший сюжет
        Лучшая атмосфера
        Лучшие персонажи
        Лучшее оформление
        Проект года — проект, который был наиболее значимым в 2011 году.
    В голосовании может участвовать любой человек, кто сыграл хотя бы в несколько текстовых игр 2011 года, перечисленных на сайте.
    Премию в конкретной номинации получает игра с наибольшим числом голосов по этой номинации. В случае одинакового числа максимальных голосов премию получат несколько игр сразу.
    «Выбор публики» — результаты по всем голосам пользователей, проголосовавших на сайте премии.
    Голосование публики проводится в два тура.
        Первый тур: в каждой номинации голосущий имеет право выбрать до трёх игр из всего списка, которые по его/её мнению достойны получить конкретную премию.
        Второй тур: голосующие выбирают в каждой номинации одну игру из 5-10 игр (в меньшую сторону) с наибольшим числов голосов. Жюри вправе выбрать, сколько игр выйдет во второй тур.
    При голосовании рекомендуется написать комментарий, почему вы выбрали именно эту игру в конкретной номинации.
    «Выбор жюри» — результаты по голосам пользователей, являющимися членами жюри премии.
    Голоса жюри подсчитываются отдельно от голосов других пользователей.
    Члены жюри должны сыграть в каждую игру, за которую поступит хотя бы один голос пользователей.
    После проведения премии голоса всех пользователей, включая жюри, будут доступны для просмотра для зарегистрированных пользователей на сайте.
    Сроки проведения:
        Первый тур: с 16 января по полночь с 28 на 29 января.
        Второй тур: с 30 января по полночь с 10 на 11 февраля. Тогда же оканчивается голосование жюри.
        Награждение будет проведено 12 февраля 2012 года в 20:00 по московскому времени на канале #ifrus сети irc.forestnet.org.
    Голосовать нужно честно и объективно. Запрещается голосовать за свои игры и проекты.
    Хомяк всегда прав.

Отредактировано yandexx (13.01.2012 21:24)

А как же пункт 6?

Я вижу, что правила опубликованы и активно обсуждаются до начала голосования.

yandexx, Нафанин, Olegus t.Gl. чините сайт хомяка!

Пока организаторы чинят сайт
https://ifhub.club/2017/07/30/sudba-zol … a.html#cut